Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2757/2019 от 10.04.2019

Судья Слука В.А Дело № 22-2757/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Карпенко Н.А.

при секретаре Бондаренко Я.Е.

с участием: прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого Ч. и его

адвокатов Бадикова Р.Р. и Семина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Мелихова Д.В. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2019 года, которым обвиняемому

Ч.., <...> года рождения, <...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания по адресу: <...>, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора о необходимости изменения постановления и избрании меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу, выступление обвиняемого и его адвокатов, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

28.02.2019г.СО по г.Сочи СУ СК России по Краснодарскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, УК РФ, в отношении должностных лиц МКУ «Служба спасения г.Сочи» Ч. возбуждено уголовное дело <...>.

01 апреля 2019 года Ч. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, УК РФ.

03 апреля 2019 года Центральным районным судом г.Сочи отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Ч. и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания по адресу: <...>

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворив ходатайство следователя об избрании меры пресечения обвиняемому Ч. в виде заключения под стражу.

Утверждает, что обвиняемый оказывал давление на С. и Ч., а также иных свидетелей по данному уголовному делу, тем самым препятствуя производству по уголовному делу.

Указывает, что судом, при рассмотрении ходатайства следователя, в нарушение требований уголовного законодательства, не исследованы материалы, представленные следователем, которым не дана надлежащая оценка. Также судом первой инстанции не исследованы фактические обстоятельства, а при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указан адрес его проживания: <...>

Однако, согласно свидетельства о государственной регистрации, объектом права, закрепленного за Ч., значится дом, общей площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, что, по мнению прокурора, указывает на местонахождение обвиняемого по несуществующему адресу.

Кроме того, считает прокурор, судом не было учтено, что в данном домовладении с небольшой жилой площади, помимо обвиняемого, проживают и его родители, хотя возможность проживания там Ч. судом не исследовалась.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Бадиков Р.Р., в защиту интересов Ч., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционном представлении прокурора доводы, а также возражения адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи, но считает необходимым внести изменеиие в постановление суда в части уточнения адреса местожительства обвиняемого, где он должен находится под домашним арестом.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основанием избрания меры пресечения являются следующие обстоятельства:

- обвиняемый скроется от следствия и суда;

- может угрожать свидетелю или иным участникам процесса, или воспрепятствовать производству по делу;

- может продолжать заниматься преступной деятельностью, помешать следствию в расследовании.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения может применяться в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что Ч. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

В представленном материале уголовного дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, УК РФ и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции проверена обоснованность обвинения в причастности к данному преступлению Ч., которая также подтверждается получившими оценку и приобщенными к ходатайству следователя материалами до следственной проверки.

При избрании меры пресечения обвиняемому Ч. суд первой инстанции учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» о том, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применениями мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не совсем точно установлено, что Ч. постоянно проживает по адресу: Краснодарский край, <...>, о чем необходимо внести соответствующее уточнение в постановление суда

Кроме того, органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что Ч. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать установлению истины.

Вопреки доводам апелляционного представления, в показаниях подозреваемой С., отсутствуют сведения о том, что Ч. оказывал на нее какое-либо психологическое давление.

Что касается показаний свидетеля Ч. о получении им СМС сообщения с угрозами в свой адрес от неизвестного отправителя, то его утверждение о том, что это сделал Ч. является предположительным, поэтому не может быть принято во внимание.

Ссылка в апелляционном представлении о не исследовании судом возможности его проживания вместе с родителями, то в материалах дела имеется письменное согласие родителей обвиняемого на проживание с ним во время его нахождения под домашним арестом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах заключение обвиняемого под стражу не будет отвечать требованиям справедливости, соразмерности для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании Ч. меры пресечения в виде домашнего ареста, принял во внимание положительные данные о его личности, наличие на его иждивении престарелых родителей, один из которых тяжело болен, как того требует ст.99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста позволяет в данном случае обеспечить соблюдение прав обвиняемого, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что постановление суда в отношении Ч. в части избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда гор. Сочи Краснодарского края от 03 апреля 2019 года, которым обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту его постоянного проживания, с внесенным уточнением, по адресу: <...> оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора удовлетворить частично лишь в части внесения уточнения в постановлении суда об адресе местожительства Ч. при его нахождении под домашним арестом.

Председательствующий Н.А. Карпенко