Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2017 (12-91/2016;) от 22.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

СЃ. Каширское          20 января 2017 РіРѕРґР°

Судья Каширского районного суда Воронежской области Лесовик А.Ф.,

с участие ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя Управления ФАС по Воронежской области ФИО3

при секретаре Кичигиной Н.Н.,

рассмотрев судебном заседании в помещении суда материалы жалобы ФИО1 на Решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФИО4, об оставлении без изменения постановления заместителя руководителя начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 7.32.3 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № ФИО1 как директор МУП «<данные изъяты>» был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 статьи 7.32.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц) и привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст.7.32.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба соответствующая жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное Решение от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просит Решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указал, что обстоятельства дела инспектором были исследованы не в полном объеме без должной объективности и всесторонности, формально указано о нарушении закона. Считает, что в силу ч.2 статьи 112 закона №44-ФЗ должностное лицо заказчика не может быть привлечено к административной ответственности за нарушение сроков размещения в ЕИС ( на официальном сайте ) планов-графиков на 2015 и 2016 гг. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФАС России представителя в судебное заседание не направило, заместитель начальника Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России ФИО4 просил суд рассмотреть дело без его участия, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заместитель руководителя – начальник отдела Воронежского УФАС России ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, требования уточнил – просит суд отменить как Решение от ДД.ММ.ГГГГ., так и первоначальное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ., которое было оставлено обжалуемым Решением без изменения. Дополнительно указал, что проверка ФАС была проведена не законно, так как основанием для проведения данной проверки послужило анонимное обращение. Не оспаривал, что при проведении закупок в ДД.ММ.ГГГГ установленная Законом процедура не соблюдалась.

Представитель ФИО2 доводы своего доверителя поддержал, дополнительно указал, что административная проверка не может быть проведена на основе анонимного обращения так как это противоречит основным принципам Российского Законодательства и Конституции, а должностное лицо ФАС, которое инициировало проверку, в последующем вследствие конфликта интересов доложило об этом руководству и дело было передано в производство иному сотруднику ФАС. В настоящее время документ, который явился основанием для проверки ФАС оспорен в судебном порядке, поданы заявления о привлечении к уголовной и административной ответственности лиц его изготовивших.

Представитель ФАС по Воронежской области ФИО3 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражает, указал, что обжалуемые Постановление и Решение основаны на нормах закона и вынесены с соблюдением норм процессуального права. В обращении гражданина в ФАС, вследствие которого была инициирована и проведена проверка в отношении МУП «<данные изъяты>», по результатам которой привлечен к административной ответственности ФИО1 как должностное лица, были указаны фамилия, инициалы, адрес заявителя и имелась его подпись – то есть не было анонимным. Указал, что иные доводы заявителя не имеют отношение к существу выявленного административного правонарушения, а так же основаны на субъективном толковании норм права.

Выслушав ФИО1, его представителя, пояснения представителя ФАС, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ином порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), выразившиеся в осуществлении закупки товаров, работ, услуг без соблюдения порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, когда соблюдение такого порядка является обязательным.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

МУП «<данные изъяты>» является муниципальным унитарным предприятием.

В соответствии с Уставом МУП «<данные изъяты>» директор является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия, совершает в установленном порядке сделки, имеет права и несет обязанности, определенные самим Уставом, областным и федеральным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» разработано и введено в действие приказом по предприятию № «Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «<данные изъяты>».

Данное Положение не размещено в единой информационной системе, как требует Федеральный закон от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ).

В ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» были осуществлены закупки товаров, работ, услуг у 33 (тридцати трех) организаций на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) без проведения торгов, что не оспаривается в судебном заседании.

ФИО1 является должностным лицом, замещает должность директора МУП «<данные изъяты>», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении исполнения обязанности директора» и распоряжением администрации <данные изъяты> сельского поселения Каширского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1».

Из материалов дела следует, и не оспаривается ФИО1 в судебном заседании, что МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключены договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей, смазочных и расходных материалов для автотранспорта и иной техники на сумму <данные изъяты> рублей, то есть превышающую сто тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1, частью 8 статьи 8 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) с 01.01.2014 муниципальные унитарные предприятия при осуществлении закупочной деятельности руководствуются положениями Закона о закупках.

Согласно части 4 статьи 8 Закона о закупках в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона о закупках заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона о закупках (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 статьи 4 Закона о закупках), не разместили в порядке, установленном Законом о закупках, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не превышает пять процентов размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика, и составляет не более чем пятьдесят миллионов рублей в год.

Вместе с тем, МУП «<данные изъяты>» Положение о закупке не размещалось в единой информационной системе, таким образом, заказчику - МУП «<данные изъяты>» при осуществлении закупок надлежало руководствоваться требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в том числе, в части выбора способа осуществления закупок.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 8 Закона о закупках заключен договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ автозапчастей, смазочных и расходных материалов для автотранспорта и иной техники на сумму <данные изъяты> рублей без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

В действиях МУП «<данные изъяты>», выразившихся в неприменении норм Закона №» 44-ФЗ при осуществлении закупок содержится нарушение части 4 статьи 8 Закона 223-ФЗ. |

В соответствии с Уставом МУП «<данные изъяты>» директор является единоличным исполнительным органом предприятия, действует от имени предприятия, совершает в установленном порядке сделки, имеет права и несет обязанности, определенные самим Уставом, областным и федеральным законодательством.

Постановлением заместителя руководителя — начальником отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № директор МУП «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

При вынесении Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. должностным лицом ФАС России о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст.7.32.3 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере в рамках санкции данной статьи.

Решением заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 3 ст.7.32.3 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба соответствующая жалоба ФИО1 без удовлетворения.

При вынесении ФИО4 Решения дана правовая оценка всем доводам изложенным в жалобе ФИО1

Доводы ФИО1 в судебном заседании носят характер предположений и основаны на субъективном мнении заявителя и толковании норм Закона, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам настоящего дела, Уставу предприятия, ответственным лицом за осуществление закупки МУП «<данные изъяты>» в ином порядке, чем это предусмотрено Законом № 44-ФЗ, является директор ФИО1.

Местом совершения административного правонарушения считается место исполнения должностных обязанностей директора МУП «<данные изъяты>» ФИО1 — <адрес>.

Временем совершения административного правонарушения являются даты счетов-фактур и товарных накладных к ним в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 указывает на то, что при нарушении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при размещении плана-графика отсутствует событие административного правонарушения.

Однако, противоправные действия ФИО1 связаны не только с размещением плана-графика. Событие совершенного административного правонарушения составляют действия ФИО1 связанные с осуществлением закупки без проведения конкурентных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Ссылку ФИО1 на то, что требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не распространяются на закупки, осуществляемые МУП «<данные изъяты>», суд не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 указано, что Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями. Таким образом, обязанность МУП «<данные изъяты>» осуществлять закупки на основании требований Закона о закупках прямо предусмотрена законом. Согласно части 4 статьи 8 Закона о закупках в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу Закона о закупках заказчики, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 1 Закона о закупках (за исключением заказчиков, указанных в частях 5-8 статьи 4 Закона о закупках), не разместили в порядке, установленном Законом о закупках, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке. Учитывая, что МУП «<данные изъяты>» Положение о закупке не принималось, а также не размещалось в единой информационной системе закупки должны были проводиться на основании положений Закона о контрактной системе.

Довод ФИО1 о том, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось письмо, содержащее недействительную подпись, вследствие чего проверка незаконна, суд не принимает во внимание.

Как установлено в судебном заседании, в обращении гражданина в ФАС, вследствие которого была инициирована и проведена проверка в отношении МУП «<данные изъяты>», по результатам которой привлечен к административной ответственности ФИО1 как должностное лицо, были указаны фамилия, инициалы, адрес заявителя и имелась его подпись – то есть оно не было анонимным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП установлено, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Факт наличия признаков состава административного правонарушения был установлен непосредственно должностным лицом при рассмотрении обращения. Подлинность подписи в обращении гражданина в ФАС не влияет на существо и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, и не снимают с последнего ответственности за нарушение норм Закона, а соответственно не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.7.32.3 КоАП РФ.

    Р˜РЅС‹С… доказательств РІ подтверждение РґРѕРІРѕРґРѕРІ жалобы ФИО1 СЃСѓРґСѓ РЅРµ представлено, РІ С…РѕРґРµ судебного рассмотрения РЅРµ добыто.

Из совокупности представленных доказательств, доводов жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для отмены Решения от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ч. 3 ст.7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление заместителя руководителя начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области со дня получения копии настоящего решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                                Рђ.Р¤. Лесовик