Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41553/2022 от 06.10.2022

Судья Черныш Е.М.

Дело № 33-41553/2022

(№ 2-2509/2022 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по частной жалобе представителя ответчика ООО «Санаторий Плаза» по доверенности Ермолаева Е.О. на протокольное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Генеральная прокуратура Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к ОС «Федерация независимых профсоюзов России», ТС «Федерация профсоюзов Ставропольского края», ООО «Курортное управление (холдинг) г. Кисловодск», Шмакову М.В., Ястребову О.А., АО «Прасковейское», ООО «ПрофДевелопмент», ООО «Корин Девелопмент», ОАО «Гостиница Пятигорск», Айрапетяну А.Г., ЗАО «Лира», ООО «Платная поликлиника», ООО «КМВэнергосбыт», АО «Управление канатными дорогами», Пахунову Б.Г., Асланову Р.М.оглы, ООО «АгроХимУниверсал», ООО «Санаторно-курортный комплекс «Березовая роща», Афанасову М.В., ООО «Объединение котельных курорта», Мудрик Т.А., Ежовской И.Г., ООО «КП «Медприборсервис», АО «Торговое предприятие Прасковейское», Кайшеву В.Г., Клешня Ю.В., ООО «Бригантина», Лабусову И.В., ООО «Исток», ООО «Садар», ООО «Санаторий Источник», ООО «Кредо», Аванесян К.Р., ООО «Прометей», АО «Акционерная автотранспортная компания «Кавказтранс», Сосуной Э.С., Шаршаковой Н.И., Филатову В.А., ООО «Медицинский центр «Княжна Мери», Стаценко И.М., АО «Кавминкурортресурсы», Блем А.Р., Хачатрян Э.Г., Саргсян А.М., Варданян А.А., Брякиной Н.В., ООО «Ф.С.Т. Групп», Кюльбякову О.А., ООО «Питергоф», ООО «Санаторий «Красный Октябрь», Ежовской О.З., Головащенко В.А., Собко Д.В., ООО «Санаторий ПлазаСПА», ООО «Производственно-коммерческая фирма «РОСТОК», ООО «Сардоникс», СПК «КОЧХАРТАШ», Даитовой П.М., Магомедсултановой Р.У., Даитову Ш.У., Даитовой С.У., Даитовой П.М., Даитовой С.О., ООО «НПО Инфокристалл», Болуровой Д.Х., ООО «Специализированный застройщик «Альфа», ООО «Торговый Дом МРГ-Сети», Хадарцеву А.М., Веретину А.В., Хагажееву Д.Т., Джутову М.А., Кардашову С.Д., Кардашовой Д.Ю., ООО «Санаторий «Радуга», Бериеву А.И., Кадырову И.И., Хачкову А.Н., ООО «РегионСК», ООО «Санаторий Плаза», Елизарову Ю.А. об обращении имущества в доход Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Санаторий Плаза» заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края требований к ООО «Санаторий Плаза» об обращении в доход РФ принадлежащего обществу имущества.

Протокольным определением суда от 04 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ООО «Санаторий Плаза» по доверенности Ермолаев Е.О. просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27, ст.28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не является экономическим исходя из состава сторон и заявленных исковых требований, то есть дело принято к производству Гагаринского районного суда г. Москвы с соблюдением правил подсудности и передаче в другой суд не подлежит.

Данный вывод суда является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что настоящий иск предъявлен в суд по месту нахождения Федерации независимых профсоюзов России, объект недвижимости был приобретен обществом не у профсоюза, требования к обществу очевидно не основаны на доводах о нарушении антикоррупционного законодательства при заключении сделок с профсоюзами, сторонами спора являются истец, общество и Администрация города Кисловодска, предметом спора - оспаривание зарегистрированного права собственности общества на объект, общество является коммерческой организацией и использует спорный объект в предпринимательской деятельности, следовательно, спор подсуден арбитражному суду по месту нахождения объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, учитывая, что Генеральный прокурор Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц и в интересах Российской Федерации, требования прокурора основаны, в том числе и на положениях ст. ст. 169 и пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования заявлены о взыскании имущества в доход государства, то есть предметом спора является осуществление действий, результатом которых должна стать передача имущества, следовательно, оснований полагать, что в данном случае имеет место спор о недвижимом имуществе, подсудном арбитражному суду по месту нахождения этого имущества, у суда не имелось, а потому вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

протокольное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Санаторий Плаза» по доверенности Ермолаева Е.О. - без удовлетворения.

Судья