Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2634/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Кароновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился в суд с иском к Кароновой О.В. о взыскании задолженности в размере 430 551 рубль 03 копейки (л.д. 7), сумму государственной пошлины 13 505 рублей 51 копейку, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного среда <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 415789 рублей 47 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанный кредит в срок до 11 февраля 2018 года с промежуточным погашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с Кароновой О.В., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>. Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, последний платеж по кредиту был произведен 31 марта 2014 года и по состоянию на 26 марта 2015 года задолженность составляет 430551 рубль 03 копейки, из них задолженность по основному долгу 383468 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 42082 рубля 31 копейка и задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 5000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, ответчик уведомления о явке в суд не получает, что суд расценивает как избранный способ уйти от возможной гражданско-правовой ответственности и с учетом процессуального поведения ответчика полагает возможным рассмотреть дела в его отсуствиии.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа ( ст. 819 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (ст.810 ГК РФ)

В соответствие со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме ( ст. 820 ГК РФ)

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с требованиями ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Каронова О.В. получила в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» деньги в сумме 415789 рублей 47 копеек сроком до 11 февраля 2018 года с обязательством уплаты процентов в размере 28 годовых, при этом Каронова О.В. была обязана погашать сумму кредита ежемесячно одновременно с погашением суммы процентов.

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ обеспечен договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, № двигателя № цвет кузова <данные изъяты> (л.д. 16, 19), залоговая стоимость которого сторонами согласована в сумме 420000 рублей (п. 1.11. договора – л.д. 16).

Каронова О.В. действительно уплачивала платежи по указанному кредитному договору и процентам несвоевременно, на момент рассмотрения судом гражданского дела последний платеж ответчиком по кредитному договору был произведен 31 марта 2014 года и по состоянию на 26 марта 2015 года задолженность составляет 430551 рубль 03 копейки, из них задолженность по основному долгу 383468 рублей 72 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 42082 рубля 31 копейка и задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов 5000 рублей.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства отсутствия нарушения сроков и порядка оплаты сумм по кредитному договору.

Таким образом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств банку не исполняются более чем год.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о грубом нарушении ответчиком своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед банком.

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д. 10, 11), данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчики не оспорили правильность указанных расчетов.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочно возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Оценивая требования банка, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 430551 рубль 03 копейки.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 505 рублей 51 копейку (л.д. 4-6).

Относительно доводов банка об обращении взыскания на заложенные транспортные средства суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате его отчуждения, право залога сохраняет силу, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество (указанный в иске автомобиль).

Залоговая стоимость транспортного средства сторонами определена в договоре залога в сумме 420000 рублей, указанная стоимость ответчиком не оспорена, доказательств иной стоимости транспортных средств суду не представлялось.

Следовательно, требование банка об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с Кароновой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430551 рубль 03 копейки суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, пени, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 13 505 рублей 51 копейку.

Взыскание обратить на автомобиль:

- <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет кузова <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного среда <адрес>, принадлежащий Кароновой О.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 420 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 июля 2016 года.

а