Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4641/2012 ~ М-4094/2012 от 22.08.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой Натальи Ивановны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Михайловой Натальи Ивановны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52 448 рублей 62 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 43 548 рублей 62 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 8 900 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату работ по снятию и установке переднего бампера в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 478 рублей 75 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 042 рублей 82 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайловой Натальи Ивановны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Михайлова Н.И. (прежняя фамилия – Андреева Н.И. – л.д. 10) обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО9, который, двигаясь задним ходом, допустил наезд на автомобиль. Гражданская ответственность ФИО9 застрахована ОСАО «Ингосстрах», полис серии ВВВ №. ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило 40 071 рубль 38 копеек. Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 620 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Институт независимой оценки» №И от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости 8 900 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Институт независимой оценки» №И УДН от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 52 448 рублей 62 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг по снятию-установке переднего бампера при осмотре автомобиля в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 478 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Земсков А.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лобанова Л.А. иск не признала.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), составленной инспектором ДПС 5 роты ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО8 под управлением ФИО9 Виновным в столкновении автомобилей признан ФИО9, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, обеих блок-фар, правого переднего крыла, правого переднего подкрылка.

Гражданско-правовая ответственность ФИО9 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> застрахована ОСАО «Ингосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Из материалов дела усматривается, что истица обращалась к страховщику для получения страховой выплаты. По направлению страховщика, автомобиль истца был осмотрен в ООО «Апэкс Груп». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84-85), на автомобиле обнаружены разрушение переднего бампера, переднего правого подкрылка, левой и правой блок-фар, решетки радиатора, правого молдинга переднего бампера, правой противотуманной фары, деформация усилителя переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия переднего левого крыла. Согласно отчету (заключению эксперта) ООО «Апэкс Груп» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86-88), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 40 071 рубль 38 копеек. Как следует из акта о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 82), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение произвести страховую выплату в указанном размере, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Институт независимой оценки» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При повторном осмотре автомобиля, согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №И (л.д. 48-49), выявлен, в основном, те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Апэкс Групп». Дополнительного указано на Деформацию переднего правого крыла, разрушение нижнего пыльника (защиты двигателя). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №И (л.д. 15-35), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 83 620 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. В калькуляции ООО «Институт независимой оценки» учтено устранение повреждений, дополнительно выявленных при повторном осмотре. Из калькуляции ООО «Апэкс Групп», напротив, исключено устранение повреждений переднего левого крыла и правой противотуманной фары, поскольку на эти повреждения не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа работ (1 100 рублей по калькуляции ООО «Институт независимой оценки», 800 рублей по калькуляции ООО «Апэкс Груп»). Также различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Институт независимой оценки», принимая во внимание, что в данной калькуляции, в отличие от калькуляции ООО «Апэкс Груп», содержится обоснование использованных стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена путем усреднения по данным Internet-магазинов, соответствующие исходные данные и расчеты оценщиком представлены (л.д. 25-33). Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховщик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, источники информации об использованных им стоимостных показателях не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороны не ходатайствовали, просили рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Что касается повреждений правой противотуманной фары и пыльника двигателя, то суд полагает их относящимися к страховому случаю, поскольку указанные элемент находятся в зоне ударного воздействия, окружающие их элементы автомобиля получили повреждения, отраженные в справке и дорожно-транспортном происшествии и признанные страховщиком. Ходатайства о назначении трасологической экспертизы для исследования относимости этих повреждений к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ ответчик не заявлял.

Указание в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Апэкс Груп» на повреждение левого переднего крыла автомобиля истицы суд полагает технической ошибкой, поскольку при повторном осмотре автомобиля в ООО «Институт независимой оценки» повреждения левого переднего крыла не выявлены. При повторном осмотре указано на повреждения правого переднего крыла. Последнее указано в числе поврежденных элементов в справке о дорожно-транспортном происшествии, однако в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Апэкс Груп» оно отсутствует. Суд полагает, что специалист ООО «Апэкс Груп» ошибочно внес в акт осмотра транспортного средства указание на повреждения левого крыла, в то время как в действительности было повреждено правое.

Таким образом, следует признать за истицей право получить дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Институт независимой оценки», и ранее произведенной выплатой, что составляет 43 548 рублей 62 копейки.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Следовательно, убытки, причиненные истице в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, подлежат возмещению страховщиком виновного лица в полном объеме в пределах страховой суммы.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составил, согласно отчету ООО «Институт независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №И УДН (л.д. 36-57), 8 900 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Таким образом, общий размер дополнительной страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 52 448 рублей 62 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Институт независимой оценки» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №И-1 (л.д. 58-59) в размере 5 250 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №И-2 (л.д. 62-67) в размере 2 250 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Также подлежат возмещению расходы истицы на оплату работ ООО «Систем-Сервис М» по снятию и установке переднего бампера автомобиля при осуществлении повторного осмотра в размере 1000 рублей, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы истицы на оплату услуг телеграфной связи в размере 478 рублей 75 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73), понесенные с целью извещения ответчика о времени и месте повторного осмотра автомобиля.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку с досудебной претензией истица к страховщику не обращалась, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиком ООО «Институт независимой оценки», не заявляла, в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования страхователя до предъявления последним иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Михайловой Натальи Ивановны страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 52 448 рублей 62 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 43 548 рублей 62 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 8 900 рублей), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 500 рублей, расходы на оплату работ по снятию и установке переднего бампера в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 478 рублей 75 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 042 рублей 82 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь