Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-67/2015 от 09.04.2015

Дело 12-67/2015

Р Е Ш Е Н И Е

           с. Елово                                                     18 мая 2015 года

Судья Осинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Елово) Павлова Н.Н., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - П,

при секретаре Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя начальника отдела ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» М от ДД.ММ.ГГГГ, которым

<данные изъяты>» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. в отношении <данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Из протокола следует, что <данные изъяты>» <адрес> (<данные изъяты> нарушило правило содержания автомобильных дорог - на участке автодороги Кукуштан - Чайковский 180 км. в нарушение п. 4.2 ГОСТ Р 50597-93 отсутствует дорожная разметка.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД (дислокация <адрес>) МО МВД России «Осинский» М от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный по уважительной причине (оспаривание постановления в Арбитражном суде <адрес>) срок на подачу жалобы. Также просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как основанное на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства и несоответствующее фактическим обстоятельства дела. Указывают, что в действиях Учреждения отсутствует вина, поскольку ими приняты все возможные меры по нанесению дорожной разметки, участок дороги Кукуштан-Чайковский (179 км+75м) входит в перечень региональных автомобильных дорог, а работы по нанесению и поддержанию дорожной разметки в нормативном состоянии входят в перечень работ, выполняемых <данные изъяты>» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем надлежащим субъектом данного правонарушения является именно <данные изъяты>». Указывает, что органом ГИБДД МО МВД России «Осинский» неправильно применен ГОСТ Р 51256-99, который отменен, а также не учтена технологическая невозможность нанесения разметки в период с октября по май. Кроме того, просят принять во внимание, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ разметка краской на данном участке автомобильной дороги наносилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на разметку установлен ГОСТ Р 51256-2011. В соответствии с п. 4.4. ГОСТ Р 52289-2004 предусмотрено, что на участках дорог, где разметка, определяющая режим движения, трудно различима (снег, грязь) или не может быть своевременно восстановлена, устанавливаются соответствующие по значению знаки. Дорожные знаки установлены в соответствии с действующими проектами организации дорожного движения, что подтверждено актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного с участием старшего госинспектора БДД Ц Полагают, что орган ГИБДД в данном случае не имел никаких оснований для применения мер ответственности в отношении КГБУ «УАДиТ».

В судебном заседании представитель <данные изъяты>» П жалобу поддержал по вышеизложенным мотивам, утверждая, что в действиях <данные изъяты>» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, <данные изъяты>» привлечены к ответственности необоснованно, организацией работ по нанесению дорожной разметки на данном участке дороги занималась подрядная организация <данные изъяты>» на основании заключенного договора.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить срок на обжалование, так как по имеющимся в материалах дела данным постановление ГИБДД (дислокация <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ было получено ими ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, имеющимся в материалах административного дела. В установленный законом срок - ДД.ММ.ГГГГ ими была подана жалоба в Арбитражный суд <адрес> (как указано в постановлении. Учитывая изложенное, заявителем 10-дневный срок для обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Несоблюдение должностными лицами, ответственными за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

ГОСТ РФ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Пунктом 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Согласно абзацу второму п. 6.1.1 ГОСТ Р 52289-2004 разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Пунктом 6.2.7. указанного ГОСТа установлено, что разметку 1.5 применяют для обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13.

В силу п. 4.2.1 ГОСТ Р 50597-93 разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов, следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 года N 120-ст "Об утверждении национального стандарта" утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" с датой введения в действие с 1 января 2006 года и прекращено применение межгосударственного стандарта ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения" в Российской Федерации с 1 января 2006 года.

Содержание дорог включает в себя и поддержание надлежащего технического состояния автомобильных дорог. При этом к техническим средствам организации дорожного движения ГОСТ Р 52289-2004 относит дорожные знаки, разметку, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства.

Вывод о наличии в действиях <данные изъяты>» состава административного правонарушения основан на акте комиссионного обследования обстановки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128), при этом, в постановлении в обоснование вывода о виновности приводится то, что <данные изъяты>» имело возможность для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги Кукуштан -Чайковский 179 км + 75 м., а именно имело возможность организовать нанесение горизонтальной дорожной разметки, что обеспечило бы безопасность дорожного движения, однако им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения.

Как следует из Устава Краевого <данные изъяты> «<данные изъяты>» <адрес> Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти <адрес> в сфере дорожной деятельности и транспорта (п.2.1). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет в установленном законодательством РФ деятельность по организации выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры (п.2.2.3).

Учредителем Учреждения является <данные изъяты> <адрес> (п. 1.5 Устава) согласно п. 3.5 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются субсидии из бюджета <адрес> (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» <адрес> (заказчик) и <данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор № 09-13-сод на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в <адрес> на 2013-2016 гг. (л.д.14-27). Из п. 2.1.1 следует, что Подрядчик принял на себя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и сооружений на них, согласно п. 2.1.4 - обеспечить качество содержания дорог в соответствии с требованиями, предъявляемые Государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки дороги, земляного полотна, искусственных сооружений и т.д. в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами и приказами Минтранса России (л.д.16).

Согласно п.6.33 Договора Подрядчик несет полную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по Контракту, а также за непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в том числе административную ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ (ст.23).

В соответствии с приложением № «Техническое задание на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и сооружений на них в <адрес> на 2013 - 2016 гг.» участок автодороги Кукуштан - Чайковский (180+317-183+895) входит в перечень региональных автомобильных дорог и сооружений на них (л.д.28).

Вместе с тем, при вынесении постановления не выяснен вопрос и не дана оценка тому обстоятельству, что на основании Договора № 09-13-сод от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Кукуштан - Чайковский 179 км +75 м. возложена на ООО «Дорос».

Представители <данные изъяты>» о данных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, объяснения не давали. В материалах административного дела имеется Акт о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит сведений о том, что информация об обнаруженных недостатках была передана представителю организации, обслуживающий данный участок дороги. Имеющиеся в административном материале фототаблицы приобщены без указания даты, когда производилась съемка.

Таким образом, государственный инспектор, привлекая к административной ответственности, должным образом не установил лицо, совершившее противоправные действия. В нарушение ч.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения не выяснена в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таком положении вынесенное должностным лицом постановление, которым <данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по вышеизложенным основаниям, судья не оценивает иные доводы, изложенные в жалобе.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.34 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                          ░░░░░░░ ░.░.