Приговор по делу № 1-411/2013 от 25.06.2013

дело № 1-411/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2013 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Губайдуллина Ш.М.,

при секретаре Лавкиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Наконечной А.В.,

подсудимого Супруна Д.М.,

защитника Курбангалеевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Супруна Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего средне - специальное образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Супрун Д.М., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, увидел, что одна из створок ворот ограждения территории <данные изъяты> <данные изъяты> приоткрыта и имеется доступ на территорию <данные изъяты> После чего у Супруна Д.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - металлических деталей находящихся за ограждением на охраняемой территории Вагонного ремонтного депо «Бензин» обособленного структурного подразделения <данные изъяты> Однако зная, что указанная территория охраняется, Супрун Д.М. решил совершить тайное хищение металлических деталей в ночное время.

Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа, Супрун Д.М. убедившись, что никого нет рядом и за его преступны­ми действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, незаконно, через открытую створку ворот тайно проник на охраняемую территорию Вагонного ремонтного депо «Бензин» - обособленного структурного подразделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. После чего Супрун Д.М. прошел вдоль железнодорожных путей к складскому помещению, перед которым были скла­дированы полимерные мешки с новыми железнодорожными деталями – фрикционными клиньями. Супрун Д.М. воспользовавшись принесенным с собой ножом, вспорол один полимерный мешок с деталями и извлек из него фрикционные клинья, тем самым совершил хище­ние трех новых чугунных фрикционных клиньев. Похищенное Супрун Д.М. положил в поли­мерный мешок, принесенный с собой. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Супрун Д.М. пытался скрыться с места преступления вместе с похищенными фрикционными клиньями. Однако довести преступные действия до конца Супрун Д.М. не смог по независя­щим от него обстоятельствам, так как был задержан работником <данные изъяты>, обеспечивающим охрану территории Вагонного <данные изъяты> - обособленного структурного подразделения <данные изъяты>

Своими преступными действиями Супрун Д.М. пытался причинить <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 1426 рублей 23 копейки.

Подсудимый Супрун Д.М. в судебном заседании показал, что предъявленное ему обвинение понятно, вину он признает, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеется заявление обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением; данное ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; предъявленное ему обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. При этом подсудимый полностью понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого Супруна Д.М. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Супруну Д.М. суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеется.

Также суд принимает во внимание данные о личности Супруна Д.М., который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, влияющие на наказание Супруна Д.М., данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что предусмотренное санкцией статьи наказание в виде штрафа достигнет целей наказания – исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно положениям ст. 46 ч. 3 УК РФ, суд при определении размера штрафа, считает необходимым учесть тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Какие - либо основания для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для изменения его категории в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Супруна Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Супруну Д.М., отменить.

В силу ст. 81 ч. 3 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Судья Ш.М. Губайдуллин