Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2018 ~ М-263/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-382/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года                         г. Пенза         

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

с участием адвоката Жесткова Р.В.,

при секретаре Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в защиту интересов РФ, к Бариновой Татьяне Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам,

установил:

прокурор Первомайского района г. Пензы обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в ходе проведенной прокуратурой Первомайского района г. Пензы проверки установлено, что 18.10.2016 председателем комиссии по трудовым спорам ООО «Креатив» Ланиным А.В. на основании решения комиссии по трудовым спорам ООО «Креатив» от 05.10.2016 Бариновой Т.Ю. выдано удостоверение ..., в соответствии с которым последняя имеет право на выплату авторского вознаграждения по лицензионному договору ... от 03.02.2016 в сумме 2 541 000 руб. 27.10.2016 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области на основании вышеуказанного удостоверения в отношении ООО «Креатив» возбуждено исполнительное производство ...-ИП. 08.11.2016 с расчетного счета ООО «Креатив» в пользу Бариновой Т.Ю. списано 2 473 533,27 руб., 22.02.2017 – 67 466,73 руб. СУ СК РФ по Пензенской области по результатам рассмотрения материалов проверки, поступивших из прокуратуры Пензенской области, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 187, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, в том числе и в отношении Бариновой Т.Ю. Из материалов уголовного дела следует, что все документы относительно указанного решения комиссии по трудовым спорам являются фиктивными. По данным ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы штатная численность работников ООО «Креатив» в 2016 году составляла 1 человек - ФИО1, а ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, включенные в состав комиссии по трудовым спорам ООО «Креатив», работниками общества никогда не являлись. В трудовом договоре от 18.01.2016, заключенном ООО «Креатив» в лице генерального директора ФИО1 с Бариновой Т.Ю., указано, что последняя принимается на работу на должность хромолитографа, однако на заседании комиссии по трудовым спорам ООО «Креатив» рассматривалось заявление Бариновой Т.Ю., как технического директора, по спору, который не является трудовым и полежит регулированию нормами гражданского законодательства. Обращение прокурора в суд в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ обусловлено защитой интересов Российской Федерации, экономических основ и интересов государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операций физическими лицами и хозяйствующими субъектами.

Просили решение комиссии по трудовым спорам ООО «Креатив» от 05.10.2016 отменить. В удовлетворении требований Бариновой Т.Ю. к ООО «Креатив» о выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору ... от 03.02.2016 на общую сумму 2 541 000 руб. отказать.

Представитель истца – старший помощник прокурора Первомайского района г. Пензы Ермакова И.В., действующая на основании доверенности от 20.02.2018, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив обстоятельства, указанные в иске. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Креатив» в судебное заседание не направило своего представителя. О дате, времени и месте слушания дела судом неоднократно направлялись извещения по юридическому адресу ответчика, которые были возвращены по истечению срока хранения, что расценивается судом, как нежелание ответчиком получения почтовой корреспонденции. Данные об уважительности причин неявки представителя ответчика также отсутствуют.

Ответчик Баринова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании ...1 иск не признала, от дачи каких-либо объяснений отказалась.

Представитель ответчика Бариновой Т.Ю. – адвокат Жестков Р.В., действующий на основании ордера от 19.02.2018, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что прокурор в своем иске ссылается на материалы уголовного дела, в частности на протоколы допросов обвиняемых, однако расследование по делу не закончено, приговор в отношении Бариновой Т.Ю. и иных лиц отсутствует; претензий к Бариновой, как со стороны ООО «Креатив», так и со стороны контролирующих органов, не имеется; также истцом не представлены оригиналы обжалуемых документов, что делает заключение прокурора о фиктивности решения комиссии по трудовым спорам недоказанным и преждевременным.

Представитель третьего лица УФНС России по Пензенской обл. Королева А.Г., действующая на основании доверенности от 19.09.2017, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования прокурора, пояснив, что согласно данным в ООО «Креатив» в 2016 г. среднесписочная численность работников составляла 2 человека, в 2017 г. – 1 человек; отчислений НДФЛ более чем 2 чел. не производилось.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинг по ПФО в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 382 ТК РФ Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 384 ТК РФ Комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Представители работодателя в комиссию по трудовым спорам назначаются руководителем организации, работодателем - индивидуальным предпринимателем. Представители работников в комиссию по трудовым спорам избираются общим собранием (конференцией) работников или делегируются представительным органом работников с последующим утверждением на общем собрании (конференции) работников.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.10.2016 комиссией по трудовым спорам ООО «Креатив» было принято решение по заявлению Бариновой Т.Ю. о выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору ... от 03.02.2016 на сумму 2 541 000 руб. (л.д. 79-80)

Из указанного решения следует, что в качестве членов комиссии участвовали представители работников ФИО2, ФИО3 и представители работодателя ФИО4, ФИО5

18.10.2016 Бариновой Т.Ю. выдано удостоверение ..., в соответствии с которым последняя имеет право на выплату авторского вознаграждения по лицензионному договору ... от 03.02.2016 в сумме 2 541 000 руб. (л.д. 78)

27.10.2016 на основании заявления Бариновой Т.Ю. от 20.10.2016 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области в отношении ООО «Креатив» возбуждено исполнительное производство ...-ИП по взысканию вышеназванной суммы. (л.д. 91, 94-95)

Согласно сообщениям из УФНС России по Пензенской обл. и объяснениям в судебном заседании Королевой А.Г., в ООО «Креатив» в 2016 г. среднесписочная численность работников составляла 2 человека, в 2017 г. – 1 человек; отчислений НДФЛ более чем на 2 чел. не производилось. (л.д. 8)

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 следует, что в ООО «Креатив» он никогда не работал, членом комиссии по трудовым спорам не являлся. Баринова ему не знакома. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку доказательств иного материалы дела не содержат.

Приведенные выше доказательства позволяют суду сделать вывод, что лица, указанные в решении от 05.10.2016 в качестве членов комиссии по трудовым спорам ООО «Креатив», а именно ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, работниками либо представителями работодателя ООО «Креатив» не являлись. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто.

Таким образом, исковое требование прокурора об отмене решения комиссии по трудовым спорам ООО «Креатив» от 05.10.2016, принятого в отношении Бариновой Т.Ю., подлежит удовлетворению, поскольку имеются нарушения трудового законодательства в части образования комиссии по трудовым спорам, а именно включения в нее членов, не являющихся ни работниками ООО «Креатив», ни представителями общества, следовательно, указанный состав комиссии не вправе был принимать какое-либо решение.

Вместе с тем, у суда отсутствует возможность рассмотреть трудовой спор по существу и, как следствие, удовлетворить исковое требование прокурора об отказе в удовлетворении заявления Бариновой Т.Ю. о выплате ей вознаграждения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ 1. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ 2. Судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, сторонам по делу было предоставлено достаточное время для предоставления доказательств, подтверждающих требование Бариновой Т.Ю. о взыскании с ООО «Креатив» авторского вознаграждения по лицензионному договору ... от 03.02.2016 в сумме 2 541 000 руб. Однако, ни соответствующего заявления Бариновой Т.Ю., ни оригиналов документов в его подтверждение, материалы дела не содержат. Имеющаяся в деле копия лицензионного соглашения (л.д. 83-90) не отвечает требованиям письменного доказательства, предусмотренного ст. 71 ГПК РФ, поскольку подлинник данного документа суду не представлен, о месте его нахождения суду неизвестно.

Таким образом, в связи с отсутствием в гражданском деле каких-либо документов, свидетельствующих о наличии между Бариновой Т.Ю. и ООО «Креатив» трудового спора, исковое требование прокурора от отказе Бариновой Т.Ю. к ООО «Креатив» о выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору ... от 03.02.2016 на общую сумму 2 541 000 руб., подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в защиту интересов РФ, к Бариновой Татьяне Юрьевне, обществу с ограниченной ответственностью «Креатив» о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам, удовлетворить частично.

Отменить решение комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью «Креатив» от 5 октября 2016 года в отношении Бариновой Татьяны Юрьевны.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2018 года.

Судья                                 М.А. Одинцов