Решение по делу № 33-1478/2019 от 06.11.2019

Судья Сергиенко Н.В. Дело № 2-1950/2019

№ 33-1478/2019

3 декабря 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего            Бежевцовой Н.В.,

судей                        Бирючковой О.А., Вилер А.А.,

при секретаре                Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савченко В.В., Савченко М.И. к Богданову Р.Ю., Богданову П.Р. о признании договора (сделки) дарения от 16 ноября 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности

по апелляционной жалобе Савченко В.В., поданной его представителем Подкорытовым С.П., на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения ответчика Богданова П.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Савченко В.В., Савченко М.И. обратились с иском к Богданову Р.Ю., Богданову П.Р. о признании договора (сделки) дарения недвижимого имущества от 16 ноября 2016 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности Богданова Р.Ю.

В обоснование исковых требований указали, что на основании решений Магаданского городского суда от 31 марта и 14 июля 2017 года с ответчика Богданова Р.Ю. в пользу Савченко В.В. и Савченко М.И. взысканы денежные средства по договорам займа, соответственно в сумме 3 022 000 рублей и 1 018 200 рублей. Полученные исполнительные листы переданы для принудительного исполнения.

26 февраля 2018 года из выписки ЕГРН истцам стало известно, что в собственности Богданова Р.Ю. находилась квартира по адресу: <адрес>.

Полагали, что Богданов Р.Ю., узнав о предъявлении иска о взыскании долга по договорам займа, подарил квартиру в г. Магадане своему сыну Богданову П.Р. Регистрация сделки дарения и права собственности на Богданова П.Р. произведена 16 ноября 2016 года.

Также за два дня до получения от истцов займа Богданов Р.Ю продал принадлежащий ему рыбопромышленный комплекс.

Полагают, что ответчик Богданов Р.Ю., имея перед истцами обязательства на крупную сумму, злоупотребляя своими правами, совершил сделку по отчуждению имущества. Указывают, что совершенная сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на положения статей 10, 168 ГК РФ, просили суд признать договор (сделку) дарения от 16 ноября 2016 года квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №..., между Богдановым Р.Ю. и Богдановым П.Р., недействительным; применить последствия ничтожной сделки: прекратить право собственности Богданова П.Р. на квартиру по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, кадастровый №..., восстановить право собственности Богданова Р.Ю. на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №....

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Савченко В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что ответчику Богданову П.Р., как одаряемому, было известно о заключении оспариваемой сделки дарения квартиры в связи с наличием у его отца Богданова Р.Ю. задолженности перед истцами по договорам займа, которая взыскана на основании решений суда, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество.

По мнению истца, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика Богданова П.Р.

Полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, по аналогии к спорным правоотношениям.

В этой связи ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения о порядке применения данной нормы, данные в постановлении постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывая на пояснения ответчика Богданова П.Р. о том, что квартира, в которой он проживал с 2006 года, а с февраля 2017 года с супругой и дочерью, 2016 года рождения, была подарена ему в связи с оказанием материальной помощи отцу из-за проблем в бизнесе, полагает, что фактически сделка дарения не была безвозмездной, является ничтожной, противоречит положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ.

Полагает, что действия должника Богданова Р.Ю. по передаче недвижимого имущества – квартиры по договору дарения сыну Богданову П.Р. повлекли за собой причинение вреда имущественным интересам истцов, что в соответствии с положениями статей 10, 168 ГК РФ влечет её ничтожность.

Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и её пределах», пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает, что материалами дела подтверждается направленность спорной сделки на отчуждение квартиры с целью вывести из собственности ответчика Богданова Р.Ю. материальные активы и злоупотребление ответчиками своими правами.

Настаивает, что сделка связанных родством ответчиков (то есть заинтересованных лиц) по приему передаче в дар имущества, одно из которых обладало признаками неплатежеспособности, не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ.

Считает, что пояснения Богданова Р.Ю., данные в ОМВД России по г. Магадану 28 января 2019 года, свидетельствуют об обмане истцов в части наличия у него в собственности рыбоперерабатывающего цеха и последовательном отчуждении имевшегося у ответчика имущества после получения заемных денежных средств.

Полагает, что поведение ответчика Богданова Р.Ю. не являвшегося в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подтверждает его недобросовестность.

Не согласен с выводами суда о наличии у Богданова Р.Ю. иного имущества, ссылается на невозможность обращения взыскания на него и новые доказательства: решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 11 июля 2018 года по делу 2а-1274/2018, сведения из банков об отсутствии денежных средств у ответчика, распоряжение и акт согласования места размещения земельных участков под строительство рыборазводного и рыбоперерабатывающего заводов.

На основании заявления, поступившего в суд 11 октября 2019 года, новые доказательства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе возвращены стороне, подавшей апелляционную жалобу.

Истцы Савченко В.В., Савченко М.И., ответчик Богданов Р.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями статьи 167.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения ответчика Богданова П.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий.

Судом установлено, что с 27 мая 1997 года Богданову Р.Ю. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.

Материалами дела подтверждается, что 24 августа 2016 года Богданов Р.Ю. принял наследство после смерти своей матери Б.., умершей <дата>, и отца Б.Ю., умершего <дата>, состоящее из 3/4 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также 1/2 долей денежных средств на счетах Б.Ю.

7 ноября 2016 года между Богдановым Р.Ю. (дарителем) и Богдановым П.Р. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру №..., находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно справке с места регистрации от 19 июля 2019 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы: Богданов Р.Ю. (снят с регистрационного учета 13 июля 2017 года), Б.С. - жена (снята с регистрационного учета 19 июля 2018 года), а также с 14 сентября 2006 года -Богданов П.Р. (сын).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу 16 ноября 2016 года.

Вступившим в законную силу 5 мая 2017 года решением Магаданского городского суда от 31 марта 2017 года по гражданскому делу №... по иску Савченко В.В. к Богданову Р.Ю. взысканы денежные средства по договору займа от 13 июля 2015 года в сумме 3 000 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, всего взыскано 3 022 000 рублей.

Иск по данному гражданскому делу предъявлен в суд Савченко В.В. 20 сентября 2016 года, оставлен без движения и после устранения его недостатков принят к производству суда 1 марта 2017 года, рассмотрен в порядке заочного производства 31 марта 2017 года.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному по данному судебному постановлению после вступления его в законную силу 5 мая 2017 года, возбуждено 23 июня 2017 года (л.д. 26, 29).

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу №... по иску Савченко М.И. к Богданову Р.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 26 июня 2015 года в сумме 1 000 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, всего взыскано 1 018 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2017 года.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отдела службы судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области 26 сентября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Богданова Р.Ю., 25 сентября 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а 15 февраля 2019 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного в <адрес> (л.д. 30-34).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что реальные правовые последствия, характерные для дарения квартиры, в которой Богданов П.Р. длительное время был зарегистрирован, проживал и имел право пользования ею были достигнуты, сделка фактически исполнена. У соответчика Богданова Р.Ю. к моменту совершения 7 ноября 2016 года оспариваемой сделки имелось иное движимое и недвижимое имущество, в том числе в <адрес>, куда ответчик переехал для проживания и зарегистрировался по месту жительства, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков недобросовестными.

Судебная коллегия оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о заключении Богдановым П.Р. 16 ноября 2016 года договора дарения в связи с наличием у его отца Богданова Р.Ю. задолженности перед истцами по договорам займа.

Из материалов дела следует, что с истцами договоры займа денежных средств Богдановым Р.Ю. были заключены 26 июня и 13 июля 2015 года.

Как следует из пояснений Богданова П.Р. в 2014 году у его отца появились проблемы в бизнесе, в связи с чем он занял отцу денежные средства, большую часть из которых взял в кредит в различных банках (л.д. 135).

При этом материалы регистрационного дела на квартиру <адрес>, исследованные судом первой инстанции, содержат сведения о запретах, наложенных судебным приставом-исполнителем, на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры в связи с взысканием с Богданова П.Р. задолженности по кредитным договорам.

Доказательств, подтверждающих, что Богданову П.Р. было известно о договорах займа, заключенных Богдановым Р.Ю. с Савченко В.В. и Савченко М.И., а оспариваемый договор заключался именно с целью избежать обращения взыскания истцами на указанное имущество, в материалах дела не имеется.

Утверждение истца о том, что Богданов Р.Ю. заключил оспариваемую сделку в связи с предъявлением Савченко В.В. иска в суд, несостоятельно, поскольку не соотносится со временем возбуждения гражданского дела №... о взыскании долга по договору займа. Оспариваемая сделка заключена 7 ноября 2016 года, в то время как иск принят к производству судом 1 марта 2017 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное неприменение судом по аналогии пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть приняты во внимание, поскольку Богданов Р.Ю. банкротом не признавался, возникшие правоотношения регулируются статьями 1, 9, 10 и 168 ГК РФ.

Доводы жалобы о притворности оспариваемой сделки не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для обращения истцов в суд по данному делу и предметом их проверки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела протокола допроса Богданова Р.Ю. от 28 января 2019 года не имеется. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Магадану от 28 января 2019 года не содержит выводов об обмане Богдановым Р.Ю. истцов в части наличия у него в собственности рыбоперерабатывающего цеха.

Приведенные в иске доводы истцов о продаже Богдановым Р.Ю. за несколько дней до заключения с ними договоров займа рыбоперерабатывающего цеха также какими – либо доказательствами не подтверждены.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут повлечь его отмену или изменение.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 5 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко В.В., поданную его представителем Подкорытовым С.П., – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи