Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-7579/2016 от 20.12.2016

Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-7579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 22 декабря 2016 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Храбана С.В.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Н.,

с участием прокурора Климинченко И.И.,

адвоката Варламовой Д.А., осуществляющей защиту интересов обвиняемого А

следователя Б

рассмотрел материал по апелляционной жалобе адвоката обвиняемого А – Варламовой Татьяны Анатольевны на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.12.2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> года, мотивируя тем, что в настоящее время необходимо истребовать и приобщить к материалам уголовного дела <...>

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А сослался на его обоснованность и указал, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу в период производства предварительного расследования, следователем, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки. Постановление следователя обоснованно <...>

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство, предоставленное следователем соответствует требованиям и нормам ст.109 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А суд пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства, поскольку <...>

В апелляционной жалобе адвокат обвиняемого А – Варламова Т.Н. просит постановление о продлении срока содержания под стражей отменить и избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы адвокат указывает, что при продлении срока содержания под стражей нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и постановление суда вынесено с нарушениями требований Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41, Постановления Европейского Суда по правам человека. Считает, что доводы следствия <...>

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат в судебном заседании просил постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела А обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления - о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства, <...>

<...>

<...>

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, является невозможным, обстоятельств для изменения либо отмены А ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А сроком на <...> месяца <...> суток, а всего до <...> месяцев <...> суток, то есть до <...> <...> года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката обвиняемого А – Варламовой Т.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Храбан