Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2018 ~ М-372/2018 от 16.04.2018

                                                                                                                                                                                                       ДЕЛО № 2-543/2018

                                                                        РЕШЕНИЕ

                                                        Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года                                                                                                    г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.,

при секретаре Давыденковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонного) к Митраковой Людмиле Николаевне о взыскании федеральной социальной доплаты за период с 01.01.2014 по 30.06.2016 в сумме 74 150,72 рублей,

установил:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Рославльском районе Смоленской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Митраковой Л.Н. о взыскании ущерба в размере 74 150,72 рублей.

В обоснование иска истец указал, что Митракова Л.Н. состоит на учете как получатель пенсии по старости. С 01.01.2010 в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ от 17.07.1999 «О государственной социальной помощи» ей была установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД), как пенсионеру, чья общая сумма материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной законом. Такая доплата производилась в период с 01.01.2010 по 30.06.2016. Вместе с тем, в силу закона доплата не производится в период выполнения пенсионером работы и (или) иной деятельности, в ходе которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию. При этом о поступлении на работу или выполнении иной деятельности пенсионер обязан извещать пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. По данным выписки из лицевого счета застрахованного лица ответчик в спорный период времени осуществляла трудовую деятельность, однако в отдел по месту выплаты пенсии об этом не сообщила, в связи с чем образовалась переплата ФСД в сумме 74 150,72 руб. Полагает, что своими действиями ответчик причинила Управлению вред, выразившийся в незаконном перерасходе бюджетных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца - Храмцова Н.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в пояснениях к нему, дополнив, что на дату назначения социальной выплаты пенсионный фонд не располагал сведениями о трудовой деятельности ответчика, выписка содержит в себе сведения только на 2000-2002 года. Ответчик являлась и является до сих пор учредителем ООО <данные изъяты>», о чем стало известно только в 2016 году, до этого о себе она не подавала сведений в пенсионный орган. При назначении доплаты была предупреждена о последствиях, о чем расписалась в уведомлении-расписке, уведомление ею получено 26.12.2009.

Ответчик Митракова Л.Н. иск не признала, просит применить срок исковой давности, поскольку пенсионный орган знал со дня начисления социальной выплаты, что она является учредителем ООО <данные изъяты>». Считает, что в её действиях отсутствует недобросовестность, её в виновность в совершении переплаты не установлена. Полагает, что выплата назначена правомерно, поскольку она хотя и являлась учредителем ООО <данные изъяты>», доходов не получала, так как общество после пожара фактически не работало, о чем она подавала нулевые декларации в Налоговый орган и в Пенсионный фонд. Задолженности по налогам и сборам она не имеет, так как предприятие деятельности не вело. Со дня назначения доплаты не имела оплачиваемой работы, в ООО « <данные изъяты>» не имелось лицензии на их основную деятельность. Просит в иске отказать, в любом случае применить срок исковой давности - три года.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В статьи 2 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации», закрепляет перечень лиц, считающихся занятыми гражданами;

В силу пункта 4 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» пенсионеру в случае, если общая сумма его материального обеспечения не достигает величины прожиточного минимума, установленного законом, территориальными органами Пенсионного фонда РФ устанавливается федеральная социальная доплата (ФСД).

Часть 10 статьи 12.1 того же Федерального закона предусматривает, что социальная доплата к пенсии, предусмотренная данной статьей, не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»;

Из статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», видно, что лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, являются граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями).

Пунктом 12 ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты.

В силу пункта 4 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения правоотношений, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты. В соответствии с пунктом 1 ст. 25 указанного Закона в случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» также предусмотрена ответственность физических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. В случае, если несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход бюджетных средств, виновное лицо возмещает Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии, пособия и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В суде установлено, что Митракова Л.Н. зарегистрирована в МРИ ФНС России № 1 по Смоленской области в качестве учредителя ООО <данные изъяты>», является его генеральным директором с 25.06.2007 и плательщиком страховых взносов с 04.04.2001 (л.д. 34-37, 77).

В заявлении о назначении пенсии по старости в УПФР в Рославльском районе от 07.03.2003, куда Митракова Л.Н. обратилась по месту своего жительства, указала, что является работающей. Решением пенсионного органа от 03.07.2003 ей назначена пенсия по старости ( л.д.5-6).

22.12.2009 было принято решение об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии ( л.д. 7).

01.01.2010 она получила уведомление о том, что ей установлена доплата к пенсии, как неработающему пенсионеру ( л.д. 43).

В выписке из индивидуального (персонифицированного) учета отсутствовали сведения о том, что на 01.01.2010 ответчик является учредителем и одновременно директором ООО « Радуга», подлежит обязательному пенсионному страхованию. Было видно, что она осуществляла трудовую деятельность только в период с 01.01.2000 по дату назначения пенсии ( л.д. 44).

С учетом указанных обстоятельств, решением пенсионного органа от 01.01.2010 года ей была назначена федеральная социальная доплата к пенсии на основании ст. 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» как пенсионеру, чья общая сумма материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленного законом.

В полученном ответчиком Митраковой Л.Н. уведомлении указано, что с 01.01.2010 она имеет право на установление ФСД. В случае ее желания отказаться от ФСД она безотлагательно должна обратиться в территориальный орган ПФ по месту получения пенсии. Отсутствие обращения по умолчанию будет признано согласием на получение ФСД. Пенсионеру также разъяснено указанным письмом, что ФСД устанавливается неработающим пенсионерам. В этой связи, если она работает или осуществляет иную деятельность, в период которой подлежит обязательному пенсионному страхованию, то в соответствии с ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ, ей безотлагательно необходимо известить об этом пенсионный орган (л.д. 43).

Данное уведомление ответчик получила 26.12.2009. Однако сведений о том, что она является директором ООО <данные изъяты>» в отдел назначения пенсий ею представлено не было.

Факт работы Митраковой Л.Н. был выявлен только в июле 2016 года после того, как для работодателей была введена ежемесячная упрощенная отчетность, после чего было принято решение о приостановлении ей выплаты.

Ответчик не отрицала, что с 01.01.2010 получала доплату, считая, что поскольку ООО <данные изъяты>» не имело дохода, показывала нулевую отчетность, она не получала заработную плату, то является неработающим пенсионером, что противоречит ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Тем более в этот период времени она будучи директором ООО «Радуга» осуществляла деятельность по руководству общества (например, предоставляла отчетность в Налоговый орган).

Решением Пенсионного фонда от 15.11.2017 была установлена сумма переплаты федеральной социальной доплаты к пенсии ответчика за период с 01.01.2010 по 30.06.2016 в общей сумме 74 150,72 рублей ( л.д. 23-24).

За все время получения социальной доплаты она не поставила в известность, что не является неработающим пенсионером, до сих пор ООО <данные изъяты>» не ликвидировано.

Поэтому суд считает, что она проявила недобросовестность, как получателя социальной доплаты, при этом была надлежащим образом уведомлена об условиях выплаты ей ФСД, однако о том, что на тот период являлась директором и учредителем ООО « <данные изъяты>» пенсионный орган не уведомила.

Осуществление контроля за правильностью расходования средств ПФР является правом страховщика. Поэтому с целью выявления обстоятельств, влекущих приостановление выплаты доплаты к пенсии, обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий выплату доплаты, о наступлении таких обстоятельств законодателем возложена на пенсионера. Однако, ответчиком такая обязанность выполнена не была.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку суммы доплаты к пенсии являются периодическими платежами, срок исковой давности по которым исчисляется со следующего дня после даты выплаты.

Истец узнал о том, что ответчик осуществляет трудовую деятельность в период начисления ей социальной доплаты в июле 2016 года, после чего выплаты были приостановлены, и затем обратился в суд, в связи с чем суд считает, что срок давности не пропущен.

Частью 3 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что причиненный ущерб пенсионер возмещает пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 74 150,72 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 424,52 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░.