Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2018 (2-2934/2017;) ~ М-2284/2017 от 02.11.2017

дело № 2-101/2018

24RS0024-01-2017-003071-88

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 г.                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                Глущенко Ю.В.,

при секретаре                            Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канского межрайонного прокурора в интересах Легенченко АВ к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

У С Т А Н О В И Л :

    Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Легенченко А.В. к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, расходов на погребение.

    Свои требования мотивирует тем, что 17.05.2017 года Легенченко А.В. сделал вызов «Скорой помощи» для своей матери ФИО4 в связи с высоким артериальным давлением. Фельдшером скорой медицинской помощи установлены жалобы пациента и собран анамнез. Установлен диагноз: гипертоническая болезнь 3, риск 4, неосложненный криз, ишемическая болезнь сердца, сердечная недостаточность 2А, сахарный диабет. При проведении лечения в доме достигнуто снижение давления. Оставлена по месту жительства, фельдшером передан вызов 17.05.2017 года в поликлинику для посещения участковым терапевтом на дому. В 12-00 ФИО4 скончалась, причиной смерти явился повторный инфаркт миокарда. На основании его обращения в МС «Надежда» была проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО4 выявлены дефекты оказания диагностических и лечебных мероприятий, создали риск прогрессирования заболевания, развития острого повторного инфаркта миокарда и смерти ФИО4 на дому. Полагают, что ошибки, допущенные при лечении ФИО4, привели к ее смерти. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

    В судебном заседание истец Козловская Г.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Помощник Канского межрайонного прокурора Екимов А.А. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Хабарова Н.С. (действующая на основании доверенности) в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать поскольку, причинение морального вреда истец связывает с нравственными страданиями, перенесенными в результате смерти своей матери ФИО2, которая по мнению истца, последовала по вине врачей КГБУЗ «Канская МБ», ненадлежащим образом оказавших медицинскую помощь — допущение врачами ошибок, повлекшие, по мнению Истца, смерть пациентки. Однако, как следует из представленных документов, а также основываясь на результатах судебно-медицинских экспертиз следует сделать вывод о том, что диагноз был выставлен правильно и своевременно на основании жалоб пациентки, анамнестических данных, проведенного физикального осмотра, то есть медицинская помощь учреждением, равно как и фельдшером была оказана в соответствии со стандартом скорой медицинской помощи при гипертензии. Данным стандартом скорой медицинской помощи при гипертензии не предусмотрена регистрация электрокардиограммы в 100% случаев, абсолютных показаний для выполнения ЭКГ — исследования при выполнении вызова к ФИО4 17.05.2017г, не было, что подтверждается отсутствием болевого синдрома в грудной клетке на момент осмотра фельдшером. Причинно-следственная связь между противоправными действиями или бездействиями и наступившими последствиями не установлена. К смерти ФИО4 могло привести: преклонный возраст пациентки, отягощенный наличием у нее серьезных хронических заболеваний.

Третье лицо Крестовский В.В. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Третьи лица ООО МСК «Медика-Восток», Министерство финансов Красноярского края, министерство здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровской Т.В.

    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вину причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона об охране здоровья граждан, каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается доступной и качественной медицинской помощью.

Как следует из п. 21 ст. 2 указанного Закона, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений статьи 2 Закона об охране здоровья граждан для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 98 вышеуказанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также положениями указанного Федерального закона предусмотрено право на предъявление иска к медицинской организации о возмещении морального вреда.

    Как установлено в судебном заседании, Легенченко <данные изъяты> является сыном ФИО4 (л.д. 8), умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

17 мая 2017 года в 01 час 58 минут Легенченко А.В. сделан вызов скорой медицинской помощи на дом в матери ФИО4 в связи с высокими цифрами артериального давления. Вызов был выполнен общепрофильной фельдшерской бригадой КГБУЗ «Канская МБ» (фельдшер Крестовский). Согласно представленной медицинской документации, и аудиоматериала следует, пациентка попросила сына вызвать брига СМП в связи с ухудшением самочувствия. Сын в разговоре с диспетчером уточнил, что накануне у матери были высокие цифры АД, Диспетчер ответила, что бригада СМП будет направлена немедленно, сын ответил, что он направляется к матери. Время ожидания бригады СМП 7 мин. При сборе жалоб отмечено, что в течение 2-х дней ухудшение состояния: повышение АД, шум в ушах, головокружение, общая слабость. В карте вызова не отмечены жалобы на боли в сердце. До приезда СМП лекарственные средства не принимала. В анамнезе гипертоническая болезнь. Ишемическая болезнь сердца. Сахарный диабет. По данным объективного осмотра: состояние удовлетворительное, положение вынужденное, описаны симптомы, исключающие острое нарушение мозгового кровообращения, АД 170/100 мм рт ст, пульс, ЧСС 85 в I мин, ЧДД 18 в 1 мин, сатурация 98%. Установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 3, риск 4, неосложненный криз, Ишемическая болезнь сердца, Сердечная недостаточность 2А, Сахарный диабет. Проведено лечение неосложненного гипертонического криза, достигнуто снижение цифр АД до 150/80 мм рт. ст. Не сделана ЭКГ (отмечено, что нет прибора), глюкометрия не сделана (нет прибора). Пациентка оставлена дома, вызов передан в поликлинику для активного посещения участковым терапевтом ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО4 скончалась, причиной смерти согласно заключению СИМЭ явился повторный инфаркт миокарда.

    ООО МСК «Медика-Восток» проведена экспертиза оказания качества медицинской помощи бригады скорой помощи Канской МБ. По результатам данной экспертизы установлено следующее.     «Фельдшером скорой медицинской помощи нарушен порядок оказания медицинский помощи, а именно, жалобы и анамнез собраны не в полном объеме, не уточнялось течение ишемической болезни сердца, не отмечен в анамнезе перенесенный острый инфаркт миокарда, не сделана ЭКГ. Отсутствие прибора ЭКГ не освобождает от выполнения утвержденного порядка оказания СМИ при гипертоническом кризе и сопутствующей ишемической болезни сердца (стандарт 470н от 05.07.2016 года), необходимо было вызвать на себя врачебную бригаду, или назначить активный выезд через 1-2 часа. Ненадлежащее выполнение проведенных лечебно-диагностических мероприятий создали риск прогрессирования заболевания, развился острый повторный инфаркт миокарда с летальным исходом на дому. Выявленные дефекты оказания скорой медицинской помощи являются основанием для применения к медицинской организации финансовых санкций в соответствии с Приложением 8 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230... .».

    Также по факту смерти ФИО4 КГКУЗ «Канская МБ» проведено служебное расследование на основании Приказа главного врача №661 от 21.07.2017 года. Были выявлены следующие замечаний: не в полном объеме собран анамнез и жалобы больной, не в полной мере оценена тяжесть состояния, не произведена запись ЭКГ. На основании анализа комиссия установила, что предварительный диагноз соответствует предъявляемым жалобам и данным объективного обследования. Оказанная медицинская помощь не в полном объеме соответствует стандартам оказания скорой медицинской помощи при гипертонической болезни (приказ МЗ РФ от 05.07.2016 года №470н «Об утверждении стандарта СМП при гипертензии». По итогам 2 квартала 2017 года комиссией ССМП по оценке результативности и качества труда фельдшеру Крестовскому В.В. снижены стимулирующие выплаты. Однако суд полагает, что нет оснований для взыскания в пользу сына умершей компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В рамках рассматриваемого дела судом была проведена судебно-медицинская экспертиза Краевым бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», которой было установлено следующее.

Причиной смерти ФИО4 явился острый повторный базально-латеральный трансмуральный инфаркт миокарда с разрывом стенки левого желудочка сердца, скоплением крови в околосердечной сумке (гемоперикард 315 мл), сдавлений ткани сердца и острым нарушением гемодинамики и сердечной деятельности.

На вопрос правильно и своевременно ли был установлен диагноз ФИО12 в период ее посещения на дому фельдшером «Скорой помощи» 15 мая 2017 года? Получен ответ: 17.05.17 г. при посещении на дому фельдшером скорой помощи Диагноз «Гипертоническая болезнь 3, риск 4. ЦВБ. Неосложненный гипертонический криз. СН 2А. Сахарный диабет» выставлен правильно и своевременно. Согласно Карте вызова СМП № 5 от 17.05.17г. КГБУЗ «Канская МБ» следует, что общепрофильная бригада СМП в составе фельдшера Крестовского и водителя прибыла на место вызова через 7 минут после приема вызова, что соответствует Приказу МЗ РФ от 20.06.2013 г. N388h «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (с изменениями на 5 мая 2016 г.)».

На вопрос соответствовало ли лечение, назначенное врачом скорой помощи тяжести и диагнозу заболеваний ФИО13? Был ли поставлен фельдшером правильный диагноз?» заключение эксперта ответило: согласно карте вызова скорой помощи, в состав прибывшей бригады входил фельдшер, ФИО4 не была осмотрена врачом. Лечение, назначенное ФИО4 фельдшером скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ соответствовало тяжести и выставленному диагнозу. Фельдшер проводит симптоматическое лечение (пероральный прием 2 табл. препарата «Нифедипин» по 10 мг.). На фоне проведенной терапии улучшение состояния, снижение цифр АД до 150/80 мм рт.ст., вызов передан в поликлинику на активное посещение участковым терапевтом. Применение Нифедипина входит в стандарт лечения гипертензии (код услуги С08СА). Признаков обострения ИБС на момент осмотра не было, что подтверждается отсутствием болевого синдрома в грудной клетке на момент осмотра фельдшера. В дневниковой записи фельдшера отсутствует описание симптомов заболевания, требующих дополнительного обследования и лечения на момент оказания мед. помощи ДД.ММ.ГГГГ в 02:05.

Судом был также поставлен вопрос: имелись ли нарушения порядка оказания медицинской помощи со стороны фельдшера СМП при обращении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ?, на что получен ответ, что нарушений порядка оказания медицинской помощи фельдшером СМП КГБУЗ «Канская МБ» не выявлено.

    Экспертиза не нашла причинно-следственной связи между действиями медицинских работников КГБУЗ «Канская межрайонная больница» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4

Помимо этого судом были заданы уточняющие вопросы: имелись ли у врача скорой медицинской помощи основания подозревать у
ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ инфаркт миокарда, имелись ли основания провести ЭКГ?, на что экспертиза дала следующие ответы: согласно данным карты вызова скорой помощи при осмотре фельдшером ДД.ММ.ГГГГ не имелось клинической симптоматики обострения ИБС, медицинская помощь ФИО4 оказана в соответствии со стандартом скорой медицинской помощи при гипертензии (утвержден Приказом МЗ от 05.07.2016г. №470к). Показаний для экстренной госпитализации пациентки во время осмотра не имелось. На момент осмотра у ФИО4 отсутствовала клиника обострения коронарной недостаточности, не было признаков нарушения сердечного ритма, таким образом, абсолютных показаний для проведения ЭКГ не имелось. Стандартами оказания медицинской услуги в виде регистрации электрокардиограммы (ЭКГ;, расшифровки, описания и интерпретации ЭКГ данных (коды услуги А05.10-006 и А05.10.004 соответственно) выполнение ЭКГ в 100% случаев не предусмотрено (Приказ МЗ РФ от 5.07.2016г. № 470н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при гипертензии».

Кроме того, экспертной комиссией отмечено, что на момент осмотра ФИО4 фельдшером, диагноз выставлен правильно, лечение проведено правильно, согласно выставленному диагнозу, на момент осмотра признаков, свидетельствующих о наличии инфаркта миокарда, не имелось. В последующий период ФИО4 за медицинской помощью не обращалась.

Поскольку после ознакомления с заключением экспертизы возникли вопросы, требующие уточнений, судом назначена дополнительная экспертиза в тоже экспертное учреждение. Согласно заключению КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» №743 от 23.08.2018 года, был дан ответ на вопрос, был ли соблюден медицинским работником КГБУЗ «Канская межрайонная больница» Крестовским В.В. (фельдшером скорой помощи) при оказании медицинской помощи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, порядок оказания медицинской помощи, стандарты медицинской помощи и клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разработанные и утвержденные в соответствии с ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 21.11.2011 года №323 «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» в общем, а также конкретно стандартам оказания медицинской помощи при гипертонической болезни".

    Экспертизой установлено, что медицинскую помощь больной ФИО4 фельдшер СМП Крестовский оказал в соответствии со стандартом скорой медицинской помощи при гипертензии (утвержден Приказом МЗ РФ от 05.06.2016 №470н).

    Вызов     скорой медицинской помощи к больной ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен по поводу повышения артериального давления. Доступность СМП сохранена: выезд и доезд бригады скорой медицинской помощи на вызов своевременные, в соответствии с Приказом МЗ РФ №33н от 22.01.2016 г., Приказом МЗ РФ от 20.06.2013 г. №388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (с изменениями на 5 мая 2016г.)». Диагноз «Гипертоническая болезнь III ст., риск 4. ЦВБ. Неосложненный гипертонический криз. СН ПА ст. Сахарный диабет» больной ФИО4 в период ее посещения на дому фельдшером скорой помощи Крестовским В.В. ДД.ММ.ГГГГ установлен правильно и своевременно на основании жалоб, анамнестических данных, проведенного физикального осмотра. По поводу «неосложненного гипертонического криза» фельдшер Крестовский В.В. оказал симптоматическое лечение - пероральный прием 2 таблеток препарата «Нифедипин» по 1 О мг., после чего в карте вызова отметил улучшение состояния больной ФИО4 (снижение цифр АД со 170/100 до 150/80 мм рт.ст), Т.е. медицинскую помощь больной ФИО4 фельдшер СМП Крестовский оказал в соответствии со стандартом скорой медицинской помощи при гипертензии (утвержден Приказом МЗ РФ от 05.07.2016 №470н). Данным стандартом скорой медицинской помощи при гипертензии (Приказ МЗ РФ от 05.07.2016 №470н) не предусмотрена регистрация электрокардиограммы в 100% случаев, абсолютных показаний для выполнения ЭКГ- исследования при выполнении вызова к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не было, что подтверждается отсутствием болевого синдрома в грудной клетке на момент осмотра фельдшером. При этом следует отметить, что электрокардиограф должен быть на оснащении бригады скорой медицинской помощи согласно Приказу МЗ РФ от 22.01.2016 №33н; ответственность за надлежащее оснащение бригад скорой медицинской помощи медицинским оборудованием лежит на руководстве КГБУЗ «Канская МБ».

    Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы качества оказания медицинской помощи установлено отсутствие виновных действий со стороны фельдшера скорой медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО4

Суд соглашается с выводами экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям законодательства. Экспертиза проводилась комиссионно, в состав комиссии были включены специалисты, имеющие соответствующую категорию, значительный стаж работы, в заключении указаны используемые методы исследования и анализа, исследовательская часть подробная и мотивированная, со ссылками на медицинские документы, выводы не содержат противоречий и согласуются с исследовательской частью. Эксперты при подготовке данных заключений предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержат противоречий, являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности экспертной комиссии, правильности или обоснованности данного им заключения, и принимается судом, как достоверное.

При этом суд полагает, что данное заключение необходимо положить в основу решения суда, несмотря на имеющиеся в материалах дела заключение ООО МСК «Медика-Восток» и материалы служебной проверки КНБУЗ «Канская МБ», которыми было установлено нарушение в действиях фельдшера, выразившееся в непроизводстве больной ЭКГ.

При этом заключение КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» дает однозначный ответ на данный вопрос, говоря о том, что при имеющихся обстоятельствах не было показаний к проведению ЭКГ.

Доводы прокурора о том, что отсутствие результатов ЭКГ могло повлиять на течение болезни ФИО4 и привело к постановке неправильного диагноза, что в конечном итоге привело к смерти ФИО4, носят предположительный характер и не подтверждены в ходе судебного заседания.

Также суд обращает внимание на тот факт, что вызов скорой помощи был осуществлен в 01-58 ДД.ММ.ГГГГ, смерть же ФИО4 наступила в 12 часов, что не исключает развитие молниеносного инфаркта миокарда уже в утренний период, значительно позднее вызова скорой помощи. При этом повторный вызов бригады истцом не был осуществлен, что свидетельствует о том, что состояние матери не вызывало значительного беспокойства и не предполагало последствий имеющихся у нее заболеваний и исхода в виде смерти.

Фельдшером было назначено лечение, соответствующее имеющимся у ФИО4 заболеваниям, оснований предполагать инфаркт миокарда в момент вызова у него не имелось. После посещения фельдшера артериальное давление у больной снизилось. Как следует из пояснений самого истца, к утру матери стало получше, днем к ней приходил его брат, который также сказал, что матери стало лучше.

Кроме того, суд учитывает и тот факт, что на момент смерти больной исполнилось 76 лет, она имела ряд хронических заболеваний серьезного характера (гипертоническая болезнь 3 ст., ЦВБ, неосложнённый гипертонический криз, СН 2А, сахарный диабет), что не могло не сказаться серьезно на ее здоровье и создать благодатную почву для наступления смерти. Оснований предполагать, что при проведении ЭКГ состояние больной улучшилось бы, что позволило избежать летального исхода, у суда не имеется.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.п. 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения, данного спора. При рассмотрении требований о компенсации причиненного морального вреда суду необходимо исходить из того, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Компенсация морального вреда осуществляется при наличии фактов, подтверждающих причинение потерпевшему нравственных или физических страданий, а также степень вины причинителя.

Исходя из положения указанной нормы, ответственность государственных органов наступает при одновременном наличии следующих условий: наличие вреда; прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями; противоправность деяния причинителя вреда, которое определено в данной норме как "незаконные действия (бездействие)" государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему морального вреда именно незаконными действиями и бездействиями государственных органов и должностных лиц, не представлено доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам, наличия причинно-следственной связи между действиями КГБУЗ «Канская межрайонная больница» и какими-либо нравственными либо физическими страданиями истца, не доказано.

    Таким образом, поскольку ухудшение состояния здоровья и последовавшая за ним смерть ФИО4 не связаны с особенностями оказания медицинской помощи, суд полагает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах Легенченко АВ к КГБУЗ «Канская межрайонная больница» о компенсации морального вреда, расходов на погребение - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

     Судья                 Глущенко Ю.В.

В окончательной форме решение вынесено 13 декабря 2018 года.