Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2013 ~ М-54/2013 от 14.02.2013

                                                                   Гражданское дело № 2-112/2013.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                          12 апреля 2013 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Романове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области к Воропаеву С. А. о взыскании задолженности по единому социальному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС № 9 по Тамбовской области обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Воропаеву С.А., о взыскании задолженности по единому социальному налогу и пени в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что за ответчиком числится задолженность по единому социальному налогу и пени. В порядке статей 69-70 НК РФ Воропаеву С.А. было направлено требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено частично.

В установленные законом сроки истец не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением в связи с тем, что произошел сбой в электронной системе базы данных. О наличии у Воропаева С.А. недоимки стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в декабре 2012 года. Просит признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной.

Истец - представитель Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик - Воропаев С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что всегда своевременно платил все налоги. Откуда и за какой период появилась задолженность по единому социальному налогу из представленных истцом документов не понятно. Просит суд отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тамбовской области не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. В ст. 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании налога принимается налоговым органом после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Истцом Межрайонной ИФНС № 9 по Тамбовской области Воропаеву С.А. было направлено требование об уплате задолженности по единому социальному налогу от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>., срок погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания искового заявления усматривается, что данное требование было Воропаевым С.А. выполнено частично. Остаток задолженности в сумме <данные изъяты> руб. был выявлен лишь в декабре 2012 года. До предъявления иска каких-либо дополнительных требований Воропаеву С.А. не направлялось.

Суд не признает сбой электронной системы базы данных уважительной причиной, позволяющей восстановить истцу срок для обращения в суд, поскольку обязанность обеспечивать бесперебойную работу электронных систем, ведущих учет поступающих налогов, лежит на налоговом органе. Ненадлежащая работа программ или оборудования является упущением истца, который своевременно не принял мер к ее устранению и не смог организовать контроль за уплатой налоговых платежей в сложившихся условиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области к Воропаеву С. А. о взыскании задолженности по Единому социальному налогу и пени в сумме 5714,38 руб. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья                                                                               В.Н. Тетерев