Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3351/2021 от 18.01.2021

Судья: Сургай С.А.                                            дело № 33-3351/2021

                                                                                   50RS0033-01-2020-006197-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                    27 января 2021г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев частную жалобу Ионкиной Е. В. на определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Королькова Е.В. обратилась в суд с иском к Ионкиной Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором ходатайствовала о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета отчуждение автомобиля: Нисан Кашкай, гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, указывая, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Определением судьи от <данные изъяты> заявление Корольковой Е.В. удовлетворено. Наложен арест на указанный автомобиль путем запрета его отчуждения.

В частной жалобе Ионкина Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что принятие обеспечительных мер является преждевременным, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что в суде имеется спор о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 155969, 46 рублей.

Удовлетворяя заявление, судья руководствовался ст. ст. 139, 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Из положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и они должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета отчуждения автомобиля марки Нисан Кашкай, гос.рег.знак <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, судья обоснованно исходил из того, что принимаемые меры соразмерны, а их непринятие может затруднить исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры являются преждевременными, нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку принятие мер по обеспечению иска по смыслу закона является процессуальной гарантией обеспечения исполнения решения суда. Кроме того, принятие обеспечительных мер путем запрета отчуждения автомобиля, не лишают ответчика Ионкину Е.В. права пользоваться автомобилем.

В случае отказа в иске, ответчик не лишен возможности требовать с истца возмещения убытков, причиненных принятием обеспечительных мер в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

    определение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Ионкиной Е. В. – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                 Кирщина И.П.