Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 ~ М-354/2021 от 10.11.2021

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2021 г.                                                                                       г. Завитинск

    Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                           Васильченко А.В.,

при секретаре                                              Середа А.В.,

с участием

помощника прокурора Завитинского района                    Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш (Касьяненко) Светланы Юрьевны к ГБУЗ АО «Завитинская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кардаш (Касьяненко) С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУЗ АО «Завитинская больница» в обоснование указав, что 30.10.2018 у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он был доставлен в ГБУЗ АО «Завитинская больница», где проходил стационарное лечение. В ходе лечения ФИО2 неверно выставлены диагнозы, надлежащей медицинской помощи ему оказано не было, в результате ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей неустановленными медицинскими работниками ГБУЗ АО «Завитинская больница» 08.11.2018 ФИО2 скончался в ГБУЗ АО «Завитинская больница» в результате «вирусного менингита». 02.01.2019 Бурейским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Амурской области по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 29.03.2020 в соответствии со ст. 42 УПК РФ Кардаш (Касьяненко) С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана потерпевшей по уголовному делу. 26.05.2020 уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Согласно протоколу патологоанатомического исследования трупа ФИО2 № от 09.11.2018, основным заболеванием является гнойный лептоминингит, гнойный венрикулит. Расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 3 категории. 3 категория – это когда неправильная диагностика повлекла за собой ошибочную врачебную тактику, что сыграло решающую роль в смертельном исходе. Согласно экспертному заключению № от 09.01.2019, при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ АО «Завитинская больница» имели место дефекты в сборе анамнеза, диагностике (не назначен осмотр окулистом глазного дна, не выполнена люмбальная пункция, анализ спинномозговой жидкости, не проведен консилионный осмотр при прогрессирующем ухудшении состояния и появлении синдрома полиорганной недостаточности, не вызваны специалисты по линии санавиации), лечении (в связи с неверно установленным диагнозом, тактика лечения была выбрана не верно) что привело к летальному исходу. Тем самым врачи ГБУЗ АО «Завитинская больница» неправильно установили медицинский диагноз, проводили лечение и диагностику с явными признаками менингита, хотя у ФИО2 были типичные признаки этой болезни. Основные признаки при менингите: внезапная лихорадка, быстро поднимается температура, тошнота, боли в животе, невозможность разогнуть ноги, головная боль, - все эти признаки имелись у ФИО2, что подтверждается медицинскими документами, а также лично истцом, поскольку отца она навещала по несколько раз в день и спрашивала о его самочувствии, после чего все рассказывала его врачу. Кроме этого, у ФИО2 в первые дни внезапно проявились: вязкость речи (замедленная речь), и бредовые высказывания (галлюцинации), что указывало на проблему с головным мозгом, которые проявились внезапно и могли только указывать на травму головы, инсульт головного мозга или менингит. Поскольку ФИО2 травм головы не получал, об этом было сказано врачам как самим ФИО2, так и лично истцом, а инсульт головного мозга был исключен неоднократным проведением КТ ГМ, следовательно, при указанных симптомах необходимо было провести люмбальную пункцию для исключения менингита. Кроме того, симптомы болезни ФИО2 явно указывали не на то, что у ФИО2 в кишечнике тромб или больные почки, от чего лечили последнего, поскольку при вышеуказанных заболеваниях однозначно не было бы явных внезапных проявлений с заторможенностью речи и бредовыми высказываниями, которые могут происходить только при болезни или травме головного мозга. Согласно протоколу ГБУЗ АО «Завитинская больница» № от 04.12.2018 «Разбора случая смерти на ЛКК» следует, что должностному лицу неврологу ФИО13 объявлено замечание, а заместителю главного врача по медицинской части ФИО9 указано на необходимость усиления контроля за работой врачей стационара. Полагает, что именно бездействие ответчика в виде необеспечения правильной диагностики болезни, ошибочной врачебной тактики лечения, сыграли решающую роль в смертельном исходе ФИО2 В результате смерти ФИО2 истцу причинен неизмеримый моральный вред, связанный с невосполнимой утратой отца. ФИО2 всегда был опорой истца и поддержкой, он всегда принимал большое участие как в личном воспитании и становлении истца, так и своего внука – сына истца и правнуков, он был прекрасным семьянином, нежным, внимательным и любящим отцом, который всегда занимал в жизни истца огромную роль и оказывал всяческую помощь и поддержку. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу сильных мучений отца при болезни, которые истец видела каждый день и не могла ничем ему помочь, отчего она находилась постоянно в стрессовом и подавленном состоянии, принятии ею решения о проведении ему операции по совету врачей, которая не имела отношения к его болезни, естественно, смерти главы семьи истца, она испытывает горе, чувство огромной утраты, беспомощности и одиночества. Кроме того, после смерти отца стала очень плохо себя чувствовать мать истца – ФИО10, которая через короткий промежуток времени от горя и чувства утраты получила инсульт, в последствии от которого умерла, несмотря на то, что после смерти отца она стала проживать с истцом, поскольку не могла находиться одной в квартире из-за чувства одиночества и утраты. Просит взыскать с ГБУЗ АО «Завитинская больница» компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

В судебное заседание не явилась истец Кардаш (Касьяненко) С.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель ответчика ГБУЗ АО «Завитинская больница», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в адрес суда отзыв, согласно которому ответчик ГБУЗ АО «Завитинская больница» считает исковое заявление обоснованным, вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, нетипичность протекания заболевания у ФИО2, его пожилой возраст, наличие многочисленных сопутствующих хронических заболеваний, что в совокупности затруднило диагностику и установление правильного диагноза больному, просит при удовлетворении исковых требований снизить размер компенсации морального вреда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Министерства здравоохранения Амурской области, Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», третье лицо ФИО13, уведомленные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Согласно письменному отзыву на исковое заявление, направленного Амурским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» в адрес суда, Экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в ГБУЗ АО «Завитинская больница» застрахованному лицу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему 08.11.2018г. проведена на основании поступившего в адрес АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» из Территориального органа Росздравнадзора по Амурской области обращения ФИО3. Проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО2, страховая компания поручила экспертам качества медицинской помощи, по профилю хирургия, неврология, скорая помощь, включенными в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи. По результатам экспертной оценки медицинской документации, предоставленной медицинской организацией в адрес страховой медицинской организации, установлено следующее. Согласно акту экспертизы качества помощи № от 18.12.2018 подготовленного на основании экспертного заключения № от 18.12.2018, являющегося неотъемлемой частью настоящего акта (эксперт качества медицинской помощи по профилю хирургия), в период лечения с 31.10.2018 по 07.11.2018 выявлены нарушения при оказании медицинской помощи – отсутствие анализов на ВИЧ, гепатиты, РМП. При подозрении на мезентериальный тромбоз не выполнена коагулограмма, обзорная рентгенография органов брюшной полости, не проведен консилиум. Выявленные дефекты в сборе информации не повлияли на исход заболевания. Согласно акту экспертизы качества помощи № от 09.01.2019, подготовленного на основании заключения № от 09.01.2019, являющегося неотъемлемой частью настоящего акта (эксперт качества медицинской помощи по профилю невролгия), в период лечения с 31.10.2018 по 08.11.2018 выявлены нарушения при оказании медицинской помощи - в сборе анамнеза, в диагностике (не назначен осмотр окулистом глазного дна, не выполнена люмбальная пункция, анализ спинномозговой жидкости, не проведен консилионный осмотр при прогрессирующем ухудшении состояния и появлении синдрома полиорганной недостаточности, не вызваны специалисты по линии санавиации), в лечении (в связи с неверно установленным диагнозом, тактика лечения была выбрана неверно), что привело к летальному исходу. Согласно актам экспертизы качества медицинской помощи №, №, № от 09.01.2019, подготовленных на основании экспертного заключения № от 09.01.2019, являющегося неотъемлемой частью настоящих актов (эксперт качества медицинской помощи по профилю скорая помощь), в периоды вызова скорой помощи 26.10.2016, 30.10.2018, 31.10.2018 имели место дефекты сбора информации, не повлиявшие на исход заболевания, а так же дефекты оформления медицинской документации, не позволяющие провести оценку качества оказанной медицинской помощи. За допущенные нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2 к медицинскому учреждению - ГБУЗ АО «Завитинская больница» применены финансовые санкции, а также рекомендовано усилить внутренний контроль качества оказания медицинской помощи. В соответствии с п. 92 Приказа ФФОМС №36 от 28.02.2019 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», медицинская организация имеет право обжаловать заключение страховой медицинской организации по результатам контроля в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации путем направления в территориальный фонд письменной претензии. При согласии медицинской организации с актом и мерами, применяемыми к медицинской организации, все экземпляры актов подписываются руководителем медицинской организации, заверяются печатью, и один экземпляр направляется в страховую медицинскую организацию/территориальный фонд обязательного медицинского страхования. Акты экспертиз качества медицинской помощи, оказанной ФИО2 в условиях ГБУЗ АО «Завитинская больница» со стороны медицинской организации подписаны, возвращены в страховую медицинскую организацию. При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного Кардаш С.Ю., АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» предлагает учитывать положения ст. 98 Федерального закона № 323-Ф3 от 21.11.2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 1 ст. 150, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которым по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания. С учетом того, что ГБУЗ АО «Завитинская больница» были допущены нарушения при оказании медицинской помощи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» считает, что исковые требования Кардаш Светланы Юрьевны к ГБУЗ АО «Завитинская больница» о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, соразмерно понесенным физическим и нравственным страданиям. Определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения помощника прокурора Завитинского района Амурской области, не возражавшего против продолжения судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Огласив исковое заявление, отзывы, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования Кардаш Светланы Юрьевны к ГБУЗ АО «Завитинская больница» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично при снижении размера подлежащего к взысканию морального вреда в соответствии с принципами разумности, соразмерности, а также характера физических и моральных страданий истца, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» используются основные понятия, в том числе:

- медицинская помощь определена как комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг;

- медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение;

- диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий;

- лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни;

- качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пп. 2, 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В статье 4 Федерального закона № 323-ФЗ закреплены основные принципы охраны здоровья, к числу которых отнесены: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В силу положений чч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона № 323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу абз. 3 ч. 2 ст. 150 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ определено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (абз. 1, 2 п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3, 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 СК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Таким образом, оказание медицинской помощи некачественно и не в полном объеме причиняет физические и нравственные страдания не только пациенту, но и его близким родственникам, что выражается, в том числе, в осознании пережитых пациентом физических страданий при оказании медицинской помощи ненадлежащего качества. Некачественное оказание медицинской помощи может являться самостоятельным основанием для взыскания в пользу близких родственников потерпевшего компенсации морального вреда, при этом такая возможность не зависит от наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и смертью пациента.

Судом установлено, что истец Кардаш (Касьяненко) Светлана Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 08.11.2018, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО11 от 24 октября 1966 серии №, выданным <адрес>, записью акта о заключении брака № от 04.03.1987, составленной <адрес>, копией паспорта Кардаш С.Ю., серии №, выданным <адрес> 17.10.2011.

Из представленной ГБУЗ АО «Завитинская больница» по запросу суда медицинской карты № стационарного больного следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31.10.2018 поступил в ГБУЗ АО «Завитинская больница», при поступлении выставлен диагноз: МКБ. Двухсторонний нефролитиаз, почечная колика слева, киста левой почки. Хронический калькулезный пиелонефрит, обострение. В период с 31.10.2018 по 06.11.2018 находился на лечении в хирургическом отделении, а с 06.11.2018 по 08.11.2018 в терапевтическом отделении ГБУЗ АО «Завитинская больница». 08.11.2018 ФИО2 умер. Выставлен патологоанатомический диагноз: гнойный лептоменингит, гнойный вентрикулит.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования № трупа ФИО2, основное заболевание: гнойный лептоменингит, гнойный венрикулит. Осложнения: выраженные токсико-дистрофические изменения внутренних органов. Отек головного мозга. Сопутствующие заболевания: Атеросклероз аорты, подвздошных, церебральных, коронарных артерий, мочекаменная болезнь, камень с/з левого мочеточника, хронический пиелонефрит, операция 7.11.18, диагностическая лапаротомия. Расхождение клинического и паталогоанатомического диагнозов 3 категории. Заключение: смерть больного ФИО2 наступила в результате выраженной интоксикации в результате гнойного менингита, вентрикулита, отека головного мозга.

Комиссия в составе 6 человек, состоящая из врачей ГБУЗ АО «Завитинская больница», в ходе разбора случая смерти на заседании КИЛИ пришла к выводу о том, что диагноз менингит у ФИО2 не был заподозрен в связи с тем, что клиническая картина не соответствовала данному заболеванию, а именно присутствовала общемозговая симптоматика, но в то же время отсутствовала очаговая симптоматика (менингеальные симптомы отрицательные), клинический анализ крови, а также температура тела не соответствовали данной патологии. Пациент дважды осмотрен врачом-неврологом ПСО г. Райчихинска: менингеальные симптомы отрицательные, а также пациент консультирован по телефону с главным неврологом РКЦ АОКБ ФИО12, рекомендованы консультации хирурга, нефролога, уролога АОКБ. Рекомендаций по вызову санавиации не было и выставлен предварительный диагноз: Энцефалопатия сложного генеза (токсического, метаболического), лечение согласовано. Учитывая, что врачом неврологом не выполнен стандарт обследования, а именно диагностическая люмбальная пункция, не назначена консультация окулиста (глазное дно), в связи с неверно установленным диагнозом тактика лечения была выбрана неверно, что привело к летальному исходу. По результатам заседания КИЛИ принято решение о применении в отношении врача невролога ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде замечания за невыполнение диагностических мероприятий. Случай смерти направлен на рассмотрение ЛКК, о чем был составлен протокол № от 30.11.2018.

Согласно протоколу № 4 ГБУЗ АО «Завитинская больница» разбора случая смерти на ЛКК от 04.12.2018, по случаю смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, непосредственной причиной смерти явилось: отек головного мозга. Выраженное токсико-дистрофическое изменение внутренних органов. Гнойный лептоменингит, гнойный вентрикулит. Сопутствующие заболевания: атеросклероз аорты, подвздошных, церебральных артерий. Мочекаменная болезнь, камень с/з левого мочеточника. Хронический пиелонефрит. Данный случай поставлен на разбор ЛКК ввиду наличия дефектов в диагностических мероприятиях (не выполнена люмбальная пункция, консультация окулиста (глазное дно), вследствие чего проведена не адекватная антибактериальная терапия. Решение: Причина смерти частично управляемая: отсутствовали своевременные диагностические мероприятия.

Из экспертного заключения № от 18.12.2019 (протокол оценки качества медицинской помощи) Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» следует, что при оказании медицинской помощи ФИО2 врачом-хирургом ГБУЗ АО «Завитинская больница» имели место дефекты в сборе информации, не повлиявшие на исход заболевания. Преемственность соблюдена, пациенту назначена консультация невролога.

Согласно выводам экспертного заключения № от 09.01.2019 (протокол оценки качества медицинской помощи) Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», при оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 в ГБУЗ АО «Завитинская больница» имели место дефекты в сборе анамнеза, диагностике (не назначен осмотр окулистом глазного дна, не выполнена люмбальная пункция, анализ спинномозговой жидкости, не проведен консилионный осмотр при прогрессирующем ухудшении состояния и появлении синдрома полиорганной недостаточности, не вызваны специалисты по линии санавиации), лечении (в связи с неверно установленным диагнозом, тактика лечения была выбрана неверно), что привело к летальному исходу.

Из экспертного заключения № от 09.01.2019 (протокол оценки качества медицинской помощи) Амурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» следует, при оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками отделения СМП ГБУЗ АО «Завитинская больница» 26.10.2018 имели место дефекты сбора информации без негативных последствий для организма. При оказании помощи больному ФИО2, 26.10.2018 недостаточно собран анамнез (не описан анамнез жизни, не указаны сопутствующие заболевания, не выяснялся эпиданамнез). При объективном обследовании не осмотрен зев пациента. Оценить качество оказания помощи больному ФИО2 сотрудниками СМП ГБУЗ АО «Завитинская больница» 30.10.2018 невозможно из-за небрежно заполненной медицинской документации (карта вызова СМП).

По факту смерти ФИО2, его внук ФИО3 обратился с заявлением от 28.11.2018, в котором просил провести проверку в отношении ГБУЗ АО «Завитинская больница» по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи его деду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем 02.01.2019 по факту смерти ФИО2 Бурейским межрайонным СО СУ СК России по Амурской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

Постановлением следователя Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области от 02.03.2019 ФИО3 был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя Бурейского МСО СУ СК России по Амурской области от 29.03.2019 Кардаш С.Ю. была признанной потерпевшей по уголовному делу №.

Постановлением следователя Бурейского межрайонного СО СУ СК России по Амурской области от 13.03.2019 была назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, согласно заключению эксперта № от 13.05.2019, непосредственной причиной смерти ФИО2 является отек головного мозга, развившийся вследствие гнойного менингита, вентрикулита. Учитывая тяжесть основного заболевания и сопутствующие заболевания (МКБ, Двусторонний нефролитиаз, почечная колика слева, киста левой почки. Хронический калькулезный пиелонефрит, обострение. Гипертоническая болезнь 2 ст. артериальная гипертензия 2 ст., риск III, ХСН IIА ФКII) даже при условии своевременной диагностики менингита и проведения соответствующего лечения, наступление благоприятного исхода не гарантировано. Имевшиеся у ФИО2 заболевания, явившиеся причиной его смерти - гнойный менингит, вентрикулит – при жизни не были диагностированы. Прямой причинной связи между «процессом оказания медицинской помощи ФИО2 и его смертью не имеется. Эксперты считают, что основным в наступлении смерти ФИО2 явились тяжесть, характер и атипичное течение основного заболевания – гнойного менингита. Отмечены недостатки в сборе анамнеза – в медицинской карте стационарного больного не указан факт обращения за скорой медицинской помощью 26, 30 октября 2018 г., длительный гипертермический синдром, отмечаемый накануне поступления в ГБУЗ АО «Завитинская больница» у пожилого пациента. Вышеуказанные недостатки - неполный сбор анамнеза, невыполнение люмбальной пункции не позволили реализовать возможность установить правильный диагноз – «гнойный менингит, вентрикулит» и оказать соответствующее лечение. Однако, даже при условии правильной диагностики наступление благоприятного исхода (выздоровление) сомнительно. Вышеуказанные недостатки не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 Люмбальная пункция должна была быть проведена в лечебном учреждении, оказывающем пациенту специализированную медицинскую помощь – ГБУЗ АО «Завитинская больница».

Постановлением ст. следователем Бурейского МСО СУ СК РФ по Амурской области от 26.05.2020, уголовное дело № прекращено, на основании, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Согласно ответу ГБУЗ АО «Завитинская больница» от 16.08.2019 на заявление ФИО3, последнему отказано в компенсации морального вреда в виду отсутствия со стороны ГБУЗ АО «Завитинская больница» противоправных действия направленных на причинение морального вреда.

Решением Завитинского районного суда Амурской области от 13.07.2021 исковые требования ФИО3 к ГБУЗ АО «Завитинская больница» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение удовлетворено частично. С ГБУЗ АО «Завитинская больница» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере 350000,00 руб., расходы на погребение в размере 126420,00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 21.08.2021.

Оценив заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, № от 13.05.2019, суд принимает его в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза выполнена компетентными лицами, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, на основании изучения представленных медицинских документов, материалов уголовного дела, исследовательская часть содержит подробное описание, выводы экспертов подробно мотивированы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, ответчиком ГБУЗ АО «Завитинская больница» данная экспертиза не оспаривалась.

Доводы истца о том, что сотрудниками ГБУЗ АО «Завитинская больница» не были предприняты все необходимые и возможные меры для обеспечения правильной диагностики заболевания, ошибочной тактики лечения нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено.

Ухудшение состояния здоровья ФИО2 вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине таких дефектов её оказания как несвоевременная диагностика основного заболевания и не проведение пациенту всех необходимых лечебных мероприятий, направленных на его лечение, причинило страдания самому пациенту, а также его близкому родственнику – дочери, а в дальнейшем привело к летальному исходу ФИО2,

Таким обоазом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, определив размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, оценив их с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, а также степени вины ответчика, учитывая при этом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ АО «Завитинская больница» в пользу истца Кардаш (Касьяненко ) С.Ю. компенсации морального вреда в размере 350000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кардаш (Касьяненко) Светланы Юрьевны к ГБУЗ АО «Завитинская больница» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ АО «Завитинская больница» в пользу Кардаш (Касьяненко) Светланы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 350000,00 рублей, в удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                            А.В. Васильченко

Решение суда в окончательной форме составлено 08.12.2021.