Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14748/2019 от 19.03.2019

Cудья – Берулько Е.Г. Дело № 33-14748/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Мантул Н.М., Щуровой Н.Н., Рудь М.Ю., Мантул Н.М.,
при секретаре	Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Березнева Я.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года исковые требования Березневой Я.А. удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Березневой Я.А. взыскана неустойка 2 000 руб., компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 1000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина 400 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» указывает на незаконность принятого судом решения, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению ответчика, суд пришел к неверному выводу о возникновении у страховой компании обязательства по выплате страхового возмещения. Страховая компания считает свои обязательства выполненными. Истцу выдано направление на ремонт на СТОА. Ремонт транспортного средства был осуществлен в срок, претензий от истца не поступало. Страховая компания полагает, что суд неправомерно взыскал штрафные санкции. Считает, что страховщик действовал в рамках закона, поэтому взыскание с него штрафных санкций неправомерно. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования. Заявитель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе извещались.

Судебное извещение, направленное в адрес истца, указанный в исковом заявлении возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего <...> по вине водителя < Ф.И.О. >7 транспортному средству истца автомобилю марки «<...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. Ему <...>г. было выдано направление на ремонт <...> на СТОА в <...>

Согласно данным информационного акта, дата начала ремонта <...>г., а дата окончания ремонта определена <...>г.

Как следует из информационного письма <...> от <...>г. общая стоимость ремонта с учетом реальной стоимости запасных частей составляет 144 412,61 руб., в связи с чем, истцу необходимо доплатить 29 597,61 руб. для заказа запасных частей или для написания заявления об отказе от ремонта.

Истец <...> обратился к ответчику с претензией, в которой просит урегулировать со СТОА вопрос оплаты за ремонт его транспортного средства.

<...>г. ответчик в ответ на претензию истца перевел на его счет сумму УТС в размере 17 325 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.

<...>г. ответчиком на счет СТОА - <...> перечислены денежные средства за ремонт транспортного средства истца в размере 128 862 руб., что подтверждается платежным поручением <...>.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ, истцом получен отремонтированный автомобиль <...>г.

Таким образом, учитывая, что ответчик произвел истцу доплату УТС за новые запчасти, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 29 604,59 руб.

К доводам апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал штрафные санкции судебная коллегия относится критически.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего произведен судом верно. Судебная коллегия соглашается с приведенным расчетом.

В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебной коллегией учтено, что размер неустойки и штрафа были снижены судом первой инстанции на основании заявления ответчика до разумных пределов.

Судебная коллегия также соглашается с оценкой размера компенсации причиненного истцу морального вреда с учетом требований о разумности и справедливости в 1 000 рублей. При этом, судебной коллегией учтено, что сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с 10 000 руб. до 1000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, по указанным в апелляционной жалобе основаниям, отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: