Решение по делу № 22-116/2019 (22-2936/2018;) от 29.12.2018

Судья Шевцов Ю.И. Дело № 22-2936/116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 января 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой О.С. (единолично),

при секретаре Родионовой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

осужденного Денисенко П.В.,

защитника – адвоката Куляевой Е.Н., представившей удостоверение № 1127 и ордер № 001141 92,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по обвинению Денисенко в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного Денисенко П.В., адвоката Новиковой О.П. в защиту осужденного Денисенко П.В. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 09.11.2018 года, которым

Денисенко, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области от 25.10.2016 г. отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Россошанского района Воронежской области от 25.10.2016 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 09.11.2018 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26.06.2018 г. по 08.11.2018 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб осуждённого Денисенко П.В. и стороны защиты и возражений государственного обвинителя на апелляционную жалобу защитника, выслушав пояснения осужденного и его защитника, поддержавших доводы и требование апелляционных жалоб о переквалификации преступного деяния на менее тяжкое преступление, учёте всех смягчающих наказание обстоятельств и смягчении наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены приговора,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Денисенко П.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих ФИО6, группой лиц по предварительному сговору 22.06.2018 г. по адресу: <адрес> причинением потерпевшему материального ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Денисенко П.В. и его защитник – адвокат ФИО7, считая приговор незаконным и необоснованным, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что вина осужденного в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору подтверждается только показаниями оговорившего его ФИО8, являющимися недопустимыми доказательствами по делу, так как в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела они не подтверждены, как и иными доказательствами по делу, даны в отсутствие защитника. Кроме того, Денисенко П.В. указывает, что протокол допроса ФИО8 от 22.08.2018 года не мог быть составлен в кабинете следователя в присутствии ФИО8, поскольку в данный момент последний находился в реанимации, где затем умер 31.08.2018 г. В то время как правдивость показаний осужденного подтверждается дачей им последовательных показаний при производстве следствия, его устным заявлением следователю о проведении очной ставки с ФИО8

Осужденный Денисенко П.В. в своей апелляционной жалобе считает, что вышеперечисленное, а также, по его мнению, не учтённые районным судом смягчающие его наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> искреннее раскаяние, <данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшему, положительная характеристика, постоянное место жительства, незначительная степень общественной опасности), позволяют суду назначить ему более мягкое наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Также он полагает, что суд необъективно оценил степень его общественной опасности, которая, по его мнению, является незначительной.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Денисенко П.В. предполагает, что ФИО8 мог его оговорить в процессе допросов в ходе предварительного следствия, в связи с чем считает протоколы допросов последнего недопустимыми доказательствами и просит исключить их из числа доказательств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель прокуратуры Павловского района Воронежской области ФИО9 просит отказать в её удовлетворении, поскольку судом правильно квалифицированы действия осужденного и назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливые, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по настоящему уголовному делу соответствует этим требованиям закона.

Анализ протокола судебного заседания позволяет прийти к выводу о том, что уголовное дело рассмотрено в условиях состязательного, равноправного судебного разбирательства, в ходе которого сторонам были обеспечены равные права и возможности по представлению доказательств, участию в их исследовании. Нарушений прав и законных интересов у4частников процесса допущено не было.

Суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, привел и проанализировал их в приговоре, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора и на основе этих доказательств пришел к правильным выводам об обстоятельствах совершения преступления, доказанности вины и квалификации действий Денисенко П.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката ФИО7 и осуждённого Денисенко П.В. судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, и вывод суда о доказанности вины Денисенко П.В. в совершении преступления является верным.

Все доводы стороны защиты, которые выдвигались в ходе судебного разбирательства, получили обоснованную мотивированную оценку в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Виновность Денисенко П.В. в совершении вменяемого ему преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционных жалоб Денисенко П.В. о том, что соучастник преступления ФИО8, умерший 31.08.2018 г., не мог давать показания в качестве обвиняемого 22.08.2018 г. в кабинете следователя по причине нахождения в реанимационном отделении больницы. Причём эти доводы не приводились Денисенко П.В. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Из сообщения главного врача БУЗ ВО «<данные изъяты>» на запрос суда следует, что ФИО8 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с 18.08.2018 г. по 31.08.2018 г.

Данное обстоятельство ставит под сомнение протокол допроса ФИО8 в качестве обвиняемого от 22.08.2018 г. (т. 1, л.д. 214 – 216), поскольку в нём указано, что тот был допрошен следователем в кабинете № 25 ОМВД России по Павловскому району Воронежской области.

При таких обстоятельствах данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Денисенко П.В. и его защитника о неправильной квалификации действий осуждённого с учётом следующего.

Доводы апелляционных жалоб Денисенко П.В. и его защитника о том, что действия Денисенко П.В. надлежит переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт совершения преступления Денисенко П.В. по предварительному сговору группой лиц подтверждается показаниями ФИО8 в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 59-62) и в ходе проверки показаний на месте 27.06.2018 г., в процессе которой он прямо указал, что хищение денег из дома ФИО6 он совершил по предварительному сговору с Денисенко П.В. (т. 1, л.д. 67-75).

Обосновывая квалификацию действий Денисенко П.В., суд первой инстанции убедительно и правомерно сослался на согласованность и совместность действий Денисенко П.В. и ФИО8 в процессе совершения преступления, мотивировав это тем, что наличие данных обстоятельств нашло подтверждение в показаниях ФИО8 в качестве подозреваемого и подтверждается характером действий обоих.

Также оценивая приведённые доказательства, районный суд обоснованно отметил, что показания ФИО8 и показания Денисенко П.В. не находятся в противоречии между собой, они последовательны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Денисенко П.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности ФИО8, наличии оснований для оговора Денисенко П.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

ФИО8 и Денисенко П.В. в ходе предварительного следствия, а последний и в судебном заседании суда первой инстанции показывали, что знают друг друга давно, отношения между ними были хорошие, и оснований для оговора не имеют.

С учётом изложенного суд обоснованно признал показания ФИО8, данные в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте, достоверными и правдивыми, а вину Денисенко П.В. доказанной, и поскольку эти показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и даны с участием защитника, по окончании допроса с указанными показаниями ФИО8 ознакомился, каких-либо замечаний от него и его защитника не поступило, то они правомерно положены в основу приговора, поскольку подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и надуманными доводы защитника ФИО5 при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции о том, что с учётом установленного диагноза заболевания ФИО8, наличия у него психического заболевания тот мог оговорить Денисенко П.В., поскольку психическое состояние ФИО8 проверялось в ходе предварительного следствия, и согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 19 июля 2018 года № 1831, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также ко времени производства по уголовному делу, он не страдал и не страдает, а у него обнаруживаются признаки <данные изъяты>, которое не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (т. 1, л.д. 169 – 173).

Доводы апелляционных жалоб Денисенко П.В. о том, что он изначально отрицал факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, несостоятельны, так как противоречат фактическим материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Утверждение осуждённого в его апелляционных жалобах о заявлении ходатайства о проведении очной ставки с ФИО8 не подтверждается материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора вышеназванные доказательства, показания потерпевшего, свидетеля обвинения, другие материалы и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто и судом не искажено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, назначая наказание, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. 6 и ст. 60 УК РФ, справедливо придя к выводу о том, что исправление осуждённого и достижение целей и задач наказания может быть достигнуто только в условиях реального отбывания Денисенко П.В. наказания в виде лишения свободы. Назначенное осуждённому наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Денисенко П.В., суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого материального ущерба в полном размере, состояние здоровья Денисенко П.В. и его родителей, позицию потерпевшего о смягчении наказания подсудимому.

Что касается смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на которое ссылается Денисенко П.В. в апелляционных жалобах, то суд обоснованно не нашел оснований для его признания, так как материалами уголовного дела это не подтверждается, поскольку показания осужденного в ходе предварительного следствия не содержали сведений, которые позволили бы правоохранительному органу установить не известные до этого существенные обстоятельства дела.

Кроме того, под активным способствованием раскрытию преступления предусматриваются активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Однако, по данному делу таких фактов и обстоятельств установлено не было.

В связи с наличием в действиях Денисенко П.В. отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений наказание ему правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности осуждённого, факт совершения им корыстного преступления в период условно-досрочного освобождения, спустя несколько дней после освобождения из мест лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно на нашёл оснований для применения в отношении Денисенко П.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб Денисенко П.В., суд учёл фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности, объективно не усмотрев оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, и назначил наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без назначения дополнительного наказания, отменив на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение и назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора не имеется.

Приговор подлежит изменению ввиду необходимости исключения из его

описательно-мотивировочной части из числа доказательств протокола допроса ФИО8 в качестве обвиняемого от 22 июня 2018 года. В остальной части его следует оставить без изменения.

    Несмотря на исключение из числа доказательств данного протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО8, оснований для смягчения осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 09 ноября 2018 года в отношении Денисенко изменить, исключив из числа доказательств протокол допроса обвиняемого ФИО8 от 22 июня 2018 года (т. 1, л.д. 214 – 216), удовлетворив частично апелляционную жалобу осуждённого. В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Чистякова