Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1597/2016 ~ М-1527/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-1597/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 27 октября 2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием ответчика Сонина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сонину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Сонину В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления на предоставление кредита № между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Сониным В.В. были заключены кредитное соглашение № и договор банковского обслуживания, согласно которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик свои обязательства не исполняет. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> сумма основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование кредитом.

Просит суд взыскать с Сонина В.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» участие не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сонин В.В. исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» признал в полном объеме и не возражал против взыскания с него заявленной суммы, поскольку действительно допускал нарушения платежей, а последний платеж был внесен в ДД.ММ.ГГГГ года, с указанного периода платежи больше не вносились.

Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик иск признал в полном объеме, заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела.

Из представленного ответчиком заявления о признания иска, следует, что последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны. Данные положения закона были разъяснены ответчику судом до принятия признания иска.

Поскольку признание иска закону не противоречит, законных прав и интересов других лиц не нарушает, суд принимает признание иска.

Таким образом, исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется платежное поручение, свидетельствующее об уплате ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего искового заявления суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Учитывая, что данные расходы обоснованы, подтверждены документально, находятся в прямой связи с рассматриваемым иском, суд считает необходимым требования истца в части возмещения понесенных расходов удовлетворить и на основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░