Решение по делу № 2-119/2020 от 13.12.2019

Дело №2-119/2020

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» к З.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» (далее ООО «Управдом «Дубна», Общество) обратилось в суд с иском к З.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <сумма>, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 12.12.2019г. в размере <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а также почтовых расходов в размере <сумма>

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ООО «Управдом «Дубна» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного <адрес>А по <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик З.Е.В. зарегистрирована в муниципальной <адрес> указанного многоквартирного дома. Ответчик не исполняет своей обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., которая согласно выписке из финансово-лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет <сумма>. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность, сумма долга отражается в ежемесячно выставляемых платежных документах, однако долг не погашен и истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В рамках положений ст.122 ГПК РФ мировым судьей по заявлению ООО «Управдом «Дубна» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга, однако судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Я.О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик З.Е.В. в судебном заседании исковые требования признала, но просила снизить пени, поскольку их размер является чрезмерным.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ) собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда может передать такое жилое помещение во владение и пользование гражданину для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичная обязанность закреплена в п.5 ч.3 ст.67 и в ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя (ч.1 ст. 154 ЖК РФ):

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование нанимателями и членами его семьи помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

Судом установлено, что ООО «Управдом «Дубна» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом Администрации г. Дубны.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства:

- З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (наниматель);

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын нанимателя).

Согласно выписке из финансового лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в отношении жилого помещения ответчика, в связи с невнесением оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <сумма>

Ответчик З.Е.В. в судебном заседании исковые требования относительно долга за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в вышеуказанном размере признала полностью.

Рассматривая признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о принятии признания ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям части 2 статьи 39, части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Учитывая, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства является обязанностью нанимателя жилого помещения и членов его семьи, а также принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает требования ООО «Управдом «Дубна» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу действующего законодательства на нанимателя жилого помещения и членов его семьи возлагается не право, а обязанность произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям части 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Верховным Судом РФ (Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до <сумма>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены судебные расходы:

- на оплату государственной пошлины в размере <сумма>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату услуг почтовой связи в размере <сумма>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанных норм, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере <сумма>, и почтовые расходы в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» к З.Е.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с З.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <сумма>, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <сумма>, а всего взыскать сумму в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управдом «Дубна» к З.Е.В. о взыскании пени в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобы в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20 января 2020 года.

Судья