Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2012 ~ М-1255/2012 от 09.07.2012

Дело №2-1306/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» августа 2012 г. город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Коптевой А.В.,

при секретаре Мильшиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело по иску по иску

Будовского А.В. к К. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обосновании требований указав, что является собственником квартиры(номер обезличен), в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). (дата обезличена) по вине ответчицы К., проживающей этажом выше его квартира была залита. В результате залива квартиры истцу, повреждения получили: потолок прихожей; потолок кухни; потолок коридора; стены прихожей; стены коридора; потолок зала; мебель кухонная; сабвуфер беспроводной цифрового домашнего кинотеатра; цоколь мебельного гарнитура половой. Вина ответчицы подтверждается актом осмотра квартиры от (дата обезличена), составленным работником ООО «Коликом», инженером Т. и слесарем Д.. Причиной залива (адрес обезличен) явилось протечка радиатора отопления в (адрес обезличен), собственником которой является ответчица. В результате залива квартиры истцу причинен ущерб согласно отчету об оценке по состоянию на (дата обезличена) в сумме 56327, 50 рублей. Добровольно ответчица отказалась возместить причиненный ущерб. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчицы ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 56327,50 рублей, а также понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 93,15 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей, а также возврат госпошлины в размере 2177, 62 рублей за подачу искового заявления в суд.

В судебном заседании истец и его представитель, по доверенности Еремин А.В. поддержали заявленные требованияв полном объеме на доводах, изложенных в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчицы, по доверенности Арбузова Я.А. иск не признала. Суду пояснив, что вины К. в произошедшем залитии квартиры нет. С момента приобретения (адрес обезличен) К. в квартире не проживала, сделала ремонт, за собственный счет установила радиаторы в квартире, а когда в (дата обезличена) была протечка радиатора в зале, то произвела за собственные средства его замену. Почему К. по данному поводу не обратилась в управляющую компанию, пояснить не может, но считает, что во всем доме неправильно сделано заземление, которое и приводит к течи радиаторов. Также не согласны с суммой причиненного ущерба, поскольку считают её завышенной, в связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, ООО «Коликом», по доверенности Верижников Ю.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, в связи с чем суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании (дата обезличена)пояснил, что застройщиком (адрес обезличен) в (адрес обезличен) строился в три этапа и сдан в 2006 году. Во всех квартирах (адрес обезличен) в (адрес обезличен) ставились батареи, поскольку без их установки дом не был бы сдан в эксплуатацию и установлен был гарантийный срок, который окончен. Ответственность за замену и установку радиаторы в квартире несет собственник. Обслуживающая организация несет ответственность только за общее имущество собственников многоквартирного дома. Это предусмотрено действующим жилищным законодательством. Замену радиаторов в квартире ответчицы управляющая организация не производила, в связи с чем полагал, что ответственность за ущерб причиненный заливом квартиры несет ответчица.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, по доверенности Еремина А.В., представителя ответчика, по доверенности Арбузовой Я.А., исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему выводу:

При разрешении спора судом было установлено, что Будовский А.В. является собственником (адрес обезличен), в (адрес обезличен) в г. Орле. Указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права за (номер обезличен), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (дата обезличена).

(л.д. 30).

       Собственником (адрес обезличен) в г. Орле является ответчица К., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним сделана запись (дата обезличена).

(л.д. 33).

(дата обезличена) произошел залив квартиры истца из квартиры ответчицы.

По факту залива квартиры истца, ООО «Коликом» был составлен акт от (дата обезличена) с указанием масштаба и объема повреждений квартиры.

Согласно акту от (дата обезличена) составленного комиссией в составе инженера Т. и слесаря-сантехника Д. при обследовании (адрес обезличен), установлено следующее, что причиной залива квартиры истца является протечка радиатора отопления в (адрес обезличен) принадлежащей ответчице

(л.д. 32).

Ответчица свою вину в заливе квартиры истца не признала. Требование в добровольном порядке возместить ущерб причиненный заливом квартиры истца ответчица отказалась.

С целью определения рыночной стоимости ущерба причиненного квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен) истцом был заключен договор с ООО «Эксо-Орел» об оказании работ по оценке

(л.д. 27).

Из отчета об оценке от (дата обезличена) по определению рыночной стоимости ущерба причиненного помещениям в результате залива (адрес обезличен) составила 56327,50 рублей

(л.д.4-28).

Суд принимает за основу отчет об оценке проведенной ООО «Эксо-Орел», поскольку оно является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В отчете указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данный отчет отражает объективность исследования, выводы оценщика являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица не представила доказательств в опровержение заявленных исковых требований истца и доказательств, что залива квартиры истца произошло не по её вине.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализироваввышеприведенные доказательства,суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчицы К., которая неоднократно ранее производила замену радиаторов из за их течи, обязана была предвидеть и принять меры к предотвращению вреда, и она несёт ответственность за его возникновение, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом представленных доказательств, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования Будовского А.В. удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца судебные расходы, а именно: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 93,15 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000,00 рублей, 2177, 62 рублей расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд, а всего 11770, 77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Будовского А.В. к К.о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с К. в пользу Будовского А.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 68098 (шестьдесят восемь тысяч девяносто восемь) рублей 27 копеек, из которых:

- ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 56327,50рублей,

- расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4500 рублей,

- почтовые расходы в сумме 93,15 рублей,

- оплата услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

- возврат госпошлины в сумме 2177, 62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, которое будет подготовлено к 01 сентября 2012 года.

Судья:

А.В. Коптева