Решение по делу № 2-3873/2016 ~ М-3235/2016 от 01.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                                17 ноября 2016 года

                                                                                             

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                 Поповой С.Н.,

при секретаре                                                   ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к ФИО1 С.А. о взыскании суммы задолженности по банковской карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк России в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по банковской карте в размере 257 320 рублей 40 копеек, а именно: основной долг в размере 249 194,73 рублей, проценты в размере 5 581,54 рублей, неустойка в размере 2 544,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773,20 рублей. В обосновании своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО6 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен а результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковский карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 350 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ФИО5. на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 23% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. У ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 257 320,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена. В связи с чем, просят суд требования, удовлетворить.

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении в адрес ответчика судебных повесток, из которых усматривается, что судебные повестки адресату не доставлены за истечением срока хранения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получила кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита 350 000 рублей.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанк России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению кредитных средств подтверждается материалами дела.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом у ответчика имеется задолженность по кредитной карте в размере 257 320 рублей 40 копеек, из которых: 249 194,73 рублей - просроченный основной долг, 5 581,54 рублей - просроченные проценты, 2 544,13 рублей - неустойка.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности по банковской карте, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по банковской карте в сумме 257 320 рублей 40 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 773,20 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка задолженность по банковской карте , а именно: основной долг в размере 249 194,73 рублей, проценты в размере 5 581,54 рублей, неустойку в размере 2 544,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 773,20 рублей, а всего 263 093 (двести шестьдесят три тысячи девяносто три) рублей 60 копеек.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                  

2-3873/2016 ~ М-3235/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО "Сбербанк России"
Ответчики
Прозорова Светлана Алексеевна
Суд
Домодедовский городской суд Московской области
Судья
Попова Светлана Николаевна
Дело на странице суда
domodedovo--mo.sudrf.ru
01.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
01.09.2016Передача материалов судье
05.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.09.2016Подготовка дела (собеседование)
29.09.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.11.2016Судебное заседание
17.11.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.01.2017Дело оформлено
17.01.2017Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее