Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1300/2019 (2-11889/2018;) ~ М-8599/2018 от 01.07.2018

Копия

Дело № 2-1300/2019

24RS0048-01-2018-010311-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, МВД РФ, в котором просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с ответчика МВД РФ материальный ущерб 150000 руб. и возврат госпошлины в размере 300 руб.

Свои требования мотивирует тем, что им в адрес МО МВД России «Назаровский» было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности свидетеля ФИО4 по ч. 2 ст. 307 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от МО МВД России «Назаровский», согласно которого в ходе проведения проверки факт преступления своего подтверждения не нашел. Дважды направлял заявление в МО МВД России «Назаровский» об ознакомлении с материалами проверки. ДД.ММ.ГГГГ Назаровским городским судом Красноярского края требования истца были удовлетворены в части признания бездействия МО МВД России «Назаровский» в части не регистрации заявления в соответствии с установленным порядком КУСП, не принятии в порядке УПК РФ процессуального решения незаконным. Полагает, что вследствие нарушения сотрудниками МО МВД России «Назаровский» его прав и законных интересов, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец ФИО1, участвовавший посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что требования о компенсации морального вреда основаны на том обстоятельстве, что решением суда установлена незаконность действий (бездействий) сотрудников правоохранительных органов, что является основанием для компенсации морального вреда. Также пояснил, что до момента постановления судебного решения он целый год вынужден был обращаться в различные инстанции, чтобы добиться результатов. За это период он нес расходы на конверты, марки и т.д. на общую сумму 150 000 руб., которые просит взыскать с МВД РФ.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица ГУМВД России по Красноярскому краю ФИО5 (по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, суду пояснила, что после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ заявления было зарегистрировано в установленном порядке, в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор и доказательства по делу не могут являться предметом самостоятельного обжалования. Производство по жалобе ФИО1 было прекращено, апелляционным постановлением Красноярского краевого суда постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. От представителя ФИО6 поступило ходатайство, в котором просила учитывать ранее представленный отзыв на иск, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Назаровский» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Назаровский» зарегистрировано заявление № от ФИО1, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания ФИО4, являющегося свидетелем по уголовному делу, по которому был осужден ФИО1

Данное заявление было зарегистрировано как обращение, поскольку вина ФИО1 была доказана материалами уголовного дела, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем фактов указывающих на наличия преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ не установлено, в виду отсутствия какой – либо подтвержденной информации о фактах указанных в заявлении.

ФИО1 обратился в Назаровский городской суд Красноярского края с жалобой на бездействие МО МВД России «Назаровский» об отказе в предоставлении мотивированного постановления по его обращению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Назаровского городского суда Красноярского края жалоба ФИО1 удовлетворена, бездействие начальника МО МВД России «Назаровский» в части не регистрации заявления в соответствии с установленным порядком КУСП, не принятии в порядке УПК РФ процессуального решения признано незаконным, возложена обязанность зарегистрировать заявление ФИО1 о совершении преступления в установленном Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ порядке.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Назаровский», в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который под псевдонимом «Федор» в судебном заседании дал ложные показания в отношении ФИО1, которые легли в основу обвинительного приговора ФИО7

На основании ст. 91 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

С учетом того, что приговоров в отношении ФИО1 вступил в законную силу, показания свидетеля ФИО4 были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 307 УК РФ в отношении ФИО4

ФИО1 не согласился с данным постановлением, обжаловал его в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Постановлением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено. Суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, доводы жалобы касаются допустимости доказательств и существа вынесенного приговора в отношении ФИО1, которым он был осужден.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Назаровского городского суда оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать компенсацию материального и морального вреда, мотивировав свои требования тем, что постановлением Назаровского городского суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие начальника МО МВД России «Назаровский» по нерегистрации его заявления о преступлении и непринятии процессуального решения.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел свое подтверждение факт незаконных действий (бездействий) должностных лиц государственного органа состоящих в прямой причинно – следственной связью с негативными последствиями в виде причиненного ФИО1 морального вреда.

Проанализировав обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела применительно к вышеизложенным нормам гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что впоследствии после регистрации заявления в установленном порядке ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК прекращено.

Непринятие сотрудниками МО МВД России «Назаровский» мер реагирования по заявлению гражданина не нарушило неимущественных прав истца. Истцом не указано и не доказано, какие нематериальные блага, предусмотренные ст. 150 ГК РФ нарушены в связи с отказом в регистрации заявления в КУСП либо рассмотрения заявления как обращения сотрудниками МО МВД России «Назаровский».

Сама по себе нерегистрация заявления ФИО1 в установленном порядке, учитывая постановленный в отношении него обвинительный приговор по уголовному делу, в рамках которого дана оценка всей совокупности доказательств, в том числе и показаниям свидетеля ФИО4, не может свидетельствовать о причинении истцу должностными лицами МО МВД России «Назаровский» какого-либо вреда и нарушении его личных неимущественных прав.

В контексте лишения свободы Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что для того, чтобы попасть в сферу действия статьи 3 Конвенции, переживания и унижение должны в любом случае выходить за пределы неизбежных страданий и унижения, присущих ограничению свободы.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств противоправности действий должностных лиц, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения вреда ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба с МВД РФ в сумме 150 000 руб. суд приходит к выводу о том, что данные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения расходов на данную сумму. Кроме того, оснований для взыскания материального ущерба за счет казны РФ в данном случае не имеется, поскольку отсутствует причинно – следственная связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и негативными последствиями в виде расходов на сумму в 150 000 руб.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий                         О.О. Чудаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.