Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2013 от 30.04.2013

                                                                                                                   Дело №1-188/2013

Приговор

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года                                                                                               г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Буленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Саловой О.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г.Саратова Шеки С.И.,

подсудимого Ананьева С.А.,

защитника - адвоката Аникеева А.А.,

потерпевшего Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Ананьева С.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимый Ананьев С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

05 июня 2011 года в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут на участке местности с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты> у проселочной дороги, съезд на которую расположен на расстоянии <адрес> <адрес> Ананьев С.А., желая лишить Н жизни на почве личных неприязненных отношений, нанес ему удары ножом в заднюю поверхность грудной клетки, причинив проникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей 9 межреберья, краевое повреждение 8 ребра, с повреждением левого легкого, оценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, и непроникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, не являющуюся опасной для жизни, оценивающуюся по исходу. В результате умышленных преступных действий Ананьева С.А. потерпевший Н от полученных повреждений скончался на месте преступления. Смерть Н наступила в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого.

Подсудимый Ананьев С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью и пояснил суду, что не имеет никакого отношения к убийству Н, обстоятельства причинения смерти которому ему неизвестны.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Ананьевым С.А., его виновность подтверждается достаточной совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Н показал суду, что погибший Н был его сыном. Об исчезновении сына узнал от его супруги. Спустя примерно 10 дней он ездил опознавать труп сына.

Из показаний свидетеля П в судебном заседании следует, что 05 июня 2011 года он, по просьбе К, примерно в 19 часов 00 минут на своем автомобиле привез его, Ананьева С.А. и Н из поселка <адрес>. Оставив их всех на <адрес> в районе микрорайона «<данные изъяты>», где они пересели в другой автомобиль, он уехал обратно в <адрес>.

Свидетель К показал в судебном заседании, что по просьбе К <Дата> в вечернее время он подъехал в микрорайон «<данные изъяты>», чтобы подвезти домой парней. Там к нему в машину сели К, Ананьев С.А. и Н По указанию Ананьева С.А. он вывез их за город и примерно в 22 часа 00 минут остановился на полевой дороге. Там Ананьев С.А. и Н вышли из автомобиля и ушли в сторону лесополосы. Он и К стояли около автомобиля и курили. Спустя некоторое время он услышал крик Н, просившего, чтобы его не убивали. Когда Ананьев С.А. вернулся в автомобиль, на его одежде и руках были видны следы крови. По указанию последнего он подвез его к реке, где Ананьев С.А. отмыл кровь, а затем он отвез К и Ананьева С.А. по домам.

Подтвердив показания всех вышеуказанных свидетелей, К в суде показал, что <Дата>, находясь в автомобиле К остановившегося по указанию Ананьева С.А. на полевой дороге, после того, как Ананьев С.А. отошел с Н поговорить, услышал крик Н Он вышел из автомобиля К и, пройдя в сторону от дороги на голос Н, увидел, что Ананьев С.А. удерживает находящегося на земле Н левой рукой за шею, одновременно совершая движения правой рукой, но какие именно ему было не видно. К машине К Ананьев С.А. вернулся один, на нем были следы крови, в руке у него находился нож. Ананьев С.А. сообщил ему, что «отпустил душу Н в рай». Поскольку в ходе предварительного следствия на этом месте с его (К) участием был обнаружен труп Н, он уверен, что видел, как Ананьев С.А. совершал убийство последнего.

Полученные в установленном законом порядке и исследованные в суде детализации телефонных переговоров Ананьева С.А., К, К, П с привязкой к базовым станциям подтвердили показания последних об их телефонных переговорах и перемещениях (том №5 л.д. 90-242).

<Дата> с участием свидетеля К в ходе осмотра участка местности с координатами <данные изъяты> и <данные изъяты> у проселочной дороги, съезд на которую расположен на расстоянии <адрес> <адрес>, был обнаружен труп Н и зафиксирована обстановка места происшествия (том <№> л.д. 58-69).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №80-«З», а также показаниям эксперта А в суде, из-за наличия дефектов кожи и мягких тканей шеи и рук, отсутствия жизненно важных органов шеи и большей части органов грудной клетки, с достоверной точностью высказаться о непосредственной причине смерти Н не представляется возможным. Однако, обнаружение повреждений в области грудной клетки позволяют сделать вывод о том, что смерть Н могла наступить в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого, не позднее 3 суток, но не ранее 2 недель до исследования его трупа, начавшегося в 10 часов 20 минут <Дата>.

При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей 9 межреберья, краевым повреждением 8 ребра слева, повреждением левого легкого, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме того, в результате действий Ананьева С.А. Н были причинены повреждения, не связанные с наступлением смерти последнего.

Все указанные повреждения явились прижизненными и возникли от трех травмирующих воздействий колюще-режущего орудия, каким мог быть нож с односторонней заточкой клинка.               

После получения проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени, исчисляемого единицами-десятками минут, но его способность к их совершению уменьшалась по мере нарастания кровопотери, возможных явлений пневмоторакса и остановки сердечной деятельности.

После получения остальных повреждений потерпевший мог совершать любые активные самостоятельные действия в неограниченный временной промежуток.

После причинения описанных выше повреждений смерть потерпевшего могла наступить в промежуток времени, исчисляемый десятками минут (том <№> л.д.72-77, том <№> л.д.9-18).

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд пришел к твердому убеждению о доказанности виновности подсудимого Ананьева С.А. в умышленном причинении смерти Н при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Изложенные ими сведения сомнений у суда не вызывают.

Все обстоятельства причинения смерти погибшему достоверно установлены в результате осмотра места происшествия, детализаций телефонных переговоров Ананьева С.А., К и К, судебно-медицинской экспертизы трупа.

В этой связи, в основу приговора суд кладет совокупность указанных выше доказательств.

Напротив, все доводы защитника и подсудимого о невиновности Ананьева С.А. полностью опровергнуты совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Оснований для оговора Ананьева С.А. свидетелями К и К суд не усматривает, данные свидетели категорически заявили суду об отсутствии у них заинтересованности в исходе уголовного дела и соответствии сообщенных ими сведений фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, не отрицая факта избиения Н 03 и <Дата> и последующего помещения его в погреб, К показал, что своими действиями не причинил Н вреда здоровью, а драка между ними, состоявшаяся <Дата> года, была обоюдной.     

Его показания в этой части подтвердили свидетели П, К и К, показавшие суду, что в период времени с 03 по <Дата> какие-либо серьезные повреждения у Н отсутствовали, жалоб на самочувствие он не высказывал и передвигался самостоятельно. Данные показания свидетелей опровергают и довод подсудимого и его защиты о том, что убийство Н могло произойти <Дата>.

Никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей П, К и К в этой части у суда не имеется.

Довод Ананьева С.А. о том, что К было известно о наличии у него диагноза «рак», что явилось одной из причин для оговора К его, Ананьева С.А., в убийстве Н суд признает голословным, поскольку, со слов Ананьева С.А. данный диагноз ему не ставился, а носил предположительный характер, и об отсутствии у него данного заболевания ему стало известно осенью 2010 года, то есть задолго до убийства Н

В ходе предварительного следствия материалы по факту событий, произошедших <Дата> года, были выделены в отдельное производство (том <№> л.д. 27-28, 32-34, 35-36, 40-41, 44-45, 49-50, 53-54, 58-59).

Уличая подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, свидетели К и К не могли пояснить конкретного способа совершения убийства Н, что, бесспорно, указывает на правдивость их показаний в этой части и непричастность последних к причинению смерти погибшему.

К такому выводу суд пришел анализируя показания свидетелей К и К, которые в ходе судебного разбирательства последовательно указывали, что после того, как подсудимый ушел с Н из автомобиля, они услышали мольбы последнего о пощаде, обращенные к Ананьеву С.А., а когда последний вернулся обратно один, то сразу же сообщил им, что убил Н Поскольку в руке последнего был нож, а на одежде - следы крови, никаких сомнений в достоверности сообщенных им сведений у них не возникло.

Никто другой, помимо подсудимого, совершить убийство погибшего не мог. До происшедшего Н никаких угроз в адрес Ананьева С.А. не высказывал и напасть на него не пытался. Сам подсудимый о совершении преступления в состоянии мнимой, необходимой обороны или превышения ее пределов, также не сообщал.

Эти сведения нашли объективное подтверждение в результате осмотра места происшествия и судебно-медицинской экспертизы трупа, а потому сомнений у суда не вызывают.

Нанесение ударов ножом в заднюю поверхность грудной клетки, то есть место расположения жизненно важных органов человека, а равно и заявление Ананьева С.А. непосредственно после совершения инкриминируемого ему преступления об убийстве им Н, бесспорно свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти последнему на почве личных неприязненных отношений.

Вопреки утверждению подсудимого и защитника, исследованные в судебном заседании детализации соединений мобильных телефонов Ананьева С.А., К и К с привязкой к базовым станциям, подтвердили факт их нахождения в районе места происшествия во время совершения преступления.

В этой связи, с учетом подтверждения подсудимым факта своего возвращения домой <Дата> именно на автомобиле под управлением К, суд, сопоставив субъективные показания последнего, свидетелей защиты А, С, Е, Г, Д и самого Ананьева С.А. о времени его возвращения домой с указанными выше данными о соединениях мобильных телефонов Ананьева С.А., К и К с привязкой к базовым станциям, пришел к объективному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления <Дата> в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут.

К показаниям свидетелей защиты А, С, Е, Г, Д, Л, Г, С кызы, Р, о том, Ананьев С.А. вернулся <Дата> домой около 23 часов, суд относится критически, поскольку они являются друзьями или соседями Ананьева С.А. и его матери А, заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Из показаний свидетелей К и К следует, что непосредственно после совершения преступления Ананьев С.А. отмывал оставшиеся на нем следы крови.

Факт необнаружения в ходе предварительного следствия орудия преступления и следов крови погибшего на одежде и обуви подсудимого, утверждения свидетелей обвинения не опровергают и на вывод суда о виновности последнего не влияют. Кроме того, суд учитывает, что от момента убийства Н до дня задержания Ананьева С.А. прошло около месяца.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что выводы судебно-медицинского эксперта А о прижизненности телесных повреждений, обнаруженных на трупе Н опровергаются заключением специалиста <№> от <Дата> и показаниями специалиста Л в суде, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Как видно из заключения специалиста <№> от <Дата> и показаний специалиста Л, он не опровергает, а ставит под сомнение выводы судебно-медицинского эксперта о прижизненности телесных повреждений, обнаруженных на трупе Н Приведенные специалистом Л доводы, обосновывающие его мнение, основаны лишь на учебной и методической литературе, сделаны без учета фактических обстоятельств обнаружения трупа Н и без непосредственного исследования трупа Н

Вместе с тем, вывод суда о виновности Ананьева С.А. в умышленном причинении смерти Н основан не только на выводах судебно-медицинского эксперта, а на оценке каждого из доказательств, которые суд кладет в основу данного приговора, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также - достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела. Никаких нарушений уголовно-процессуального закона при получении перечисленных выше доказательств допущено не было, в связи с чем, суд признает их допустимыми.

Доводы подсудимого и его защиты, что показания свидетелей К и К о том, что К видел на месте преступления Ананьева С.А. и Н в свете осветительных приборов проезжавшего поезда - являются ложными, поскольку, согласно сообщению <данные изъяты>», по земельному участку, принадлежащему ему на праве бессрочного пользования проходит железнодорожный тупиковый путь <адрес>, который не используется с 2005 года, суд признает несостоятельными. Данное сообщение утверждения свидетелей обвинения не опровергает и на вывод суда о виновности Ананьева С.А. не влияет. Согласно ответу начальника службы пути <адрес> на запрос следователя, ветка железной дороги, включая железнодорожный переезд на <адрес>, является действующей (т.6 л.д.75).

На основании изложенного, все описанные выше доводы защиты и подсудимого о невиновности Ананьева С.А., суд расценивает, как избранный ими способ его защиты от предъявленного обвинения.

Показания свидетелей Г и З отношения к предъявленному Ананьеву С.А. обвинению в убийстве Н не имеют.

Проверялась судом и версия о том, что в момент совершения преступления подсудимый Ананьев С.А. мог находиться в состоянии аффекта. Однако, учитывая обстоятельства, установленные судом, фактические данные, сообщенные Ананьевым С.А. в своих показаниях, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, так как его действия координировались с ситуацией.

Кроме того, сразу после совершения убийства Н подсудимый принял действенные меры к сокрытию орудия и следов преступления.

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата>, Ананьев С.А. какого-либо психического расстройства (хронического, временного, в том числе патологического аффекта), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не обнаруживает и не обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том <№> л.д. 84-85).

Как достоверно установлено в результате судебного разбирательства, подсудимый Ананьев С.А. на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений, желая лишить Н жизни, нанес последнему удары ножом в заднюю поверхность грудной клетки, причинив в том числе проникающую колото-резаную рану задней поверхности грудной клетки с повреждением мягких тканей 9 межреберья, краевое повреждение 8 ребра, с повреждением левого легкого, оценивающуюся как причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которой Н скончался на месте.

Эти действия Ананьев С.А. совершил с прямым умыслом на причинение смерти Н на почве личных неприязненных отношений.

В состоянии сильного душевного волнения, мнимой или необходимой обороны, либо превышения ее пределов, в момент совершения преступления Ананьев С.А. не находился.

В этой связи, действия подсудимого Ананьева С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.       

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимого не возникло, а потому по отношению к инкриминируемому деянию суд признает Ананьева С.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Ананьева С.А., суд в соответствие п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ананьева С.А., суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Также суд учитывает все положительные характеристики подсудимого, состояние здоровья его и его близких, наличие ряда тяжелых заболе░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64, ░.3 ░░.68 ░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 70, 71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 1997 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░-░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░;

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░