Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2017 от 04.04.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область 04 мая 2017 года

Судья Рузского районного суда Московской области И.И..,

с участием государственного обвинителя ст.помощника ... городского прокурора Московской области В.С.,

подсудимого З.В.С.,

защитника адвоката Д.А., представившей удостоверение №,

при секретаре М.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

З.В.С., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, образование среднее специальное, холостого, работающего продавцом в АО «...» магазин «...», зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

З.В.С. совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

З.В.С. в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут (дата), более точное время следствием не установлено, после распития спиртных напитков, находясь вблизи (адрес), расположенного по адресу: (адрес), преследуя цель хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в салон принадлежащего К.Ю.Д. автомобиля ВАЗ «212140» государственный регистрационный знак №, стоимостью 200000 рублей, припаркованного возле вышеуказанного дома, где при помощи находящихся в замке зажигания ключей, не представляющих для потерпевшего материальной ценности, запустил двигатель автомобиля и скрылся на нем с места преступления, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив тем самым К.Ю.Д. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

З.В.С. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, З.В.С. после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое З.В.С. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство З.В.С. в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного З.В.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого З.В.С. органами предварительного расследования, и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как совершение кражи, то есть ... хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении З.В.С. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства З.В.С. характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен сотрудниками полиции. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и считает возможным исправление З.В.С. без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, без ограничения свободы. Оснований для назначения З.В.С. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать З.В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное З.В.С. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать З.В.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

...

Меру пресечения З.В.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И.