Решения по делу № 2-1580/2012 ~ М-824/2012 от 20.03.2012

№ 2-1580/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 31 августа 2012 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе: председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Сахно Д.И., с участием представителя истца Нарышкиной А.А. по доверенности, представителя ответчика Будаевой О.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант Комфорта», Ситниковой О.С., Попковой Л.А. о признании недействительными решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гарант Комфорта», Ситниковой О.С., Попковой Л.А. о признании недействительными решения о признании недействительными решений общего собрания о выборе способа управления общим имуществом в многоквартирном доме, о выборе способа управления посредством заключения договора с ответчиком и о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что при проведении внеплановой документарной проверки у ответчика были истребованы документы, в том числе подтверждающие надлежащее уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, о доведении его итогов до собственников помещений, реестр собственников помещений, однако таких доказательств истцу представлено не было. Поскольку проведение общего собрания инициаторами его проведения - Ситниковой О.С. и Попковой Л.А. осуществлено с нарушениями частей 4 и 5 ст. 45, части 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания не соответствует закону и является недействительным. В связи с тем, что результаты общего собрания являются недействительными, договор управления многоквартирным домом также не соответствует закону.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просил признать договор управления многоквартирным домом недействительным.

Представителем ответчика ООО «УК «Гарант Комфорта» заявлено о пропуске исковой давности по требованию о признании договора управления недействительным на основании ст. 181 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который дал пояснения по доводам иска, возражал против применения срока исковой давности, ссылаясь на то, что на право истца обратиться в суд согласно ст. 20 ЖК РФ срок давности не распространяется, кроме того, истец узнал о нарушениях при проведении общего собрания в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «УК «Гарант Комфорта» иск не признал, в возражениях указывал в судебном заседании на то, что общее собрание собственников помещений проведено в соответствии с законом, договор управления является действительным, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для признания его недействительным.

Ответчики – Ситникова О.С., Попкова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, Ситникова О.С. в письменных пояснениях указывала на то, что на общем собрании присутствовала, поскольку имелось объявление на двери подъезда дома о проведении общего собрания (л.д. 42). Попкова Л.А. своей позиции по делу не выразила.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем проведения очного голосования, по результатам которого в тот же день собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта» (далее – управляющая компания, ответчик) (л.д. 22-29).

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края (далее – ГИВК) обратились собственники помещений – квартир 28 и 52 Агафонов А.С. и Данилова Р.П., указывая на то, что к ним приходят квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от двух управляющих компаний одновременно – ООО «УК «Гарант комфорта» и ООО «УК «Монолит», они не знают, кому их оплачивать, и просят провести проверку деятельности ООО «УК «Монолит» (л.д. 19).

Распоряжением ГИВК о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № у ответчика были истребованы документы, в том числе доказательства надлежащего уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, решения (бюллетени) собственников помещений, реестр собственников помещений (л.д. 17-19).

Актом проверки ГИВК от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что доказательства надлежащего извещения собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и доказательства доведения до сведения собственников отсутствуют (л.д. 31-32).

По требованию о признании решений собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления общим имуществом в многоквартирном доме и о заключении договора управления многоквартирным домом суд исходит из следующего.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу частей 1,3 и 6 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме... Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие документов об информировании собственников помещений о месте и времени проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, о результатах принятого решения, а также отсутствие реестра собственников помещений не свидетельствует в данном случае о существенных нарушениях, поскольку восполняется содержанием оспариваемого договора, из которого следует, что собственникам помещений договор был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с ним и его подписания, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в договоре (л.д.28-29). Изложенное свидетельствует о том, что подписавшие договор собственники помещений присутствовали на общем собрании и были проинформированы о его результатах. Доказательств того, что кворума при принятии решения не имелось, суду не представлено, и материалами дела не установлено.

Также суд исходит из того, что решением общего собрания права собственников помещений не затронуты (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ), поскольку с заявлением в ГИВК собственники помещений обратились лишь для пресечения одновременного управления многоквартирным домом двумя управляющими компаниями. Однако в настоящее время решением Арбитражного суда Пермского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ техническая документация на многоквартирный дом передана ООО «УК «Гарант комфорта» (ответчиком) ООО «УК «Монолит» (истцу), за которым арбитражным судом признано право на управление многоквартирным домом по указанному адресу вследствие принятия общим собранием собственников помещений решения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора управления с ООО «УК «Гарант Комфорта» и заключении договора управления с ООО «УК «Монолит». Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд считает, что оснований для признания указанного решения общего собрания незаконным не имеется.

По требованиям о признании договора управления многоквартирным домом недействительным суд исходит из следующего.

В возражениях по иску представитель ответчика просил применить по требованию о признании недействительной сделки срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.59).

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, еще до заключения оспариваемого договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленные ответчиком договоры: поставки тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, на обслуживание внутренних газопроводов и газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подряда на содержание и ремонт жилищного фонда и придомовых территорий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141,157,173,176,182,193), и сведения об исполнении этих договоров (платежные поручения, акты приемки выполненных работ) (л.д. 158-172,202-213). Таким образом, оспариваемый договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ начал исполняться с момента его заключения.

С иском о признании договора недействительным вследствие его несоответствия закону по мотивам существенных нарушений при проведении общего собрания ГИВК обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Ходатайств о восстановлении пропущенного срока представителем ГИВК не заявлялось. В связи с этим суд приходит к выводу о пропуске трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

При этом доводы представителя ГИВК о том, что о нарушении закона при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ ГИВК узнала лишь после проведения внеплановой документарной проверки, то есть в ДД.ММ.ГГГГ основаны на ошибочном толковании закона. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока давности начинается с момента исполнения сделки.

Доводы представителя ГИВК о том, что срок исковой данности согласно ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не может быть применен к требованиям государственного органа, не основаны на положениях статьи 20 ЖК РФ. Из содержания этой статьи не следует, что право ГИВК на обращение в суд не может быть ограничено сроком исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.

Кроме того, решение общего собрания не противоречит закону, поэтому заключение договора управления также закону не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Гарант Комфорта» о признании недействительными решения общего собрания и договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в иске к Ситниковой О.С., Попковой Л.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – подпись – А.М. Перевалов