Приговор по делу № 1-28/2015 (1-402/2014;) от 29.12.2014

Дело № 1-28/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва                          22 января 2015 года

    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Рожковой Ю.А.,

государственного обвинителя-старшего помощника Лысьвенского городского прокурора Кабыш Н.С.,

подсудимого Трифонова А.С.,

законных представителей несовершеннолетнего подсудимого Трифоновой А.В., Трифонова С.В.,

защитника - адвоката Гориченко В.И.,

педагога Трясциной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трифонова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-19.01.2015 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч.1 ст.161, ч.1 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ- в виде ограничения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с установлением ограничений.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Несовершеннолетний Трифонов А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, в <адрес>, находясь возле первого подъезда дома№ по <адрес> тайно свободным доступом похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 2500 рублей, принадлежащий Юферову А.А. С похищенными имуществом Трифонов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Юферову материальный ущерб на сумму 2500 рублей.

Он же, несовершеннолетний Трифонов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.С. находясь в <адрес>, в комнате общежития, расположенного по адресу: <адрес>, открыто в присутствии ФИО18, который осознавал преступный характер действий Трифонова свободным доступом похитил у спящего Меркурьева А.В. из кармана брюк последнего мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2890 рублей; а также находящийся в комнате планшет «<данные изъяты>», стоимостью 3490 рублей. С похищенными имуществом Трифонов с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Меркурьеву А.В. материальный ущерб на общую сумму 6380 рублей.

Подсудимый Трифонов А.С. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, в содеянном раскаивается и пояснил, что не желает давать показания в силу ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Трифонова, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в т.1 на л.д.60-63, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в конце месяца, в ночное время он гулял один на улице в <адрес>. Когда проходил мимо дома № по <адрес>, то у первого подъезда у стены увидел велосипед многоскоростной, рама бело-черного цвета. На раме был кусок троса противоугонного, со следами, то есть было видно, что его порвали. Он огляделся вокруг и заметил, что рядом, никого нет, решил велосипед похитить. Он поехал на нем к себе домой по <адрес>. Велосипед был исправный, поэтому он решил его оставить себе. На данном велосипеде катался по улицам города. ДД.ММ.ГГГГ года, он признался ФИО17, что похитил велосипед. Через некоторое время к нему пришел участковый уполномоченный полиции, при взятии с него объяснения в присутствии ФИО17, он рассказал, при каких обстоятельствах он похитил велосипед, при этом сказав не правду в том, что велосипед был у другого дома. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своими знакомыми ФИО21 и ФИО19. Ночью встретили Меркурьева и решили все идти в комнату общежития, по адресу: <адрес>. Он и ФИО19 пошли на квартиру, а ФИО21 и Меркурьев пошли к Меркурьеву домой, чтобы взять его планшет. Когда они присоединились к ним, у Меркурьева с собой был алкоголь, который он стал употреблять. В квартире сидели и общались между собой. Они все с разрешения Меркурьева включали на его планшете музыку, смотрели его. Позже Меркурьев уснул, так как был в нетрезвом состоянии. В какой-то момент он ушел в туалет, в комнате остался ФИО21, ФИО19 и спящий Меркурьев. Когда он вернулся обратно в комнату, он увидел, что ФИО21 держит в руках мобильный телефон. На его вопрос ФИО19 ответил, что достал его из кармана джинсов Меркурьева. Телефон был марки «<данные изъяты>», черного цвета. Планшет у Меркурьева находился в это время на зарядке в комнате. Планшет был в корпусе бело - черного цвета. ФИО21 предложил ему похитить телефон и планшет Меркурьева, на что он ответил отказом, тогда ФИО21 сказал, чтобы он взял только планшет, а он возьмет мобильный телефон, а планшет он заберет у него позднее. О том, что впоследующем они сделают с данным имуществом, они не разговаривали. После оставив Меркурьева в комнате ушли на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО21 и ФИО19 ушли от него. Он остался дома, планшет был при нем, а мобильный телефон Меркурьева ФИО21 забрал себе, что он с ним собирался делать, он ему не сказал. Про планшет он сказал, что оставит его себе. На следующий день, он отдал ФИО21 планшет Меркурьева. Имуществом Меркурьева он не распоряжался.

    Виновность подсудимого Трифонова А.С. по эпизоду тайного хищения имущества Юферова подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшего Юферова А.А., которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.1 на л.д.65-67 из которых следует, в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО25 велосипед «<данные изъяты>», многоскоростной, рама бело-черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ года, он катался на велосипеде до <данные изъяты> часов. Когда он подъехал к своему подъезду № дома по <адрес>, то зашел в подъезд вместе с велосипедом, чтобы занести в квартиру, находящуюся на втором этаже. В подъезде он заметил, что ступеньки на полу были окрашены свежевыкрашенной краской, также на стенах висели предупреждения об этом. Он решил свой велосипед в квартиру не заносить, чтобы не повредить окрашенные поверхности и оставил велосипед на хранение на улице, пристегнув его к железной трубе, которая проходит у его подъезда, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов обнаружил пропажу велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО26, ФИО27 и ФИО28 узнал, что его велосипед находится на <адрес>. Позвонил в полицию и рассказал о случившимся. После этого ему вернули велосипед. Он заметил, что рама в верхней части была обшаркана шкуркой, т.е. были видны попытки снятия лакокрасочного покрытия. Похищенный велосипед оценивает в сумме 2500 рублей;

-     свидетельскими показаниями ФИО17, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.1 на л.д. 23-24, из которых следует что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Трифоновых по <адрес> употребляли спиртное. Когда она была в ограде дома, то видела велосипед горный спортивный, многоскоростной, рама бело-черного цвета марки «<данные изъяты>». Когда пришёл Трифонов А.С., то сказал, что купил его. Вечером этого же дня она услышала шум на улице, у дома. Со слов Коновалова, узнала, что на улице ругаются из-за велосипеда. Когда она вышла на улицу, то увидела молодых людей, со слов которых стало известно, что тот велосипед похищен. Позже от Трифонова А.С. стало известно, что действительно он похитил велосипед, чтобы покататься на нем, а затем оставить себе в пользование. Также собирался его перекрасить;

-     свидетельскими показаниями ФИО5, которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.1 на л.д.25-26, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у Трифоновых по <адрес> в ограде дома, увидела велосипед горный спортивный, многоскоростной, рама бело-черного цвета марки «<данные изъяты>», она решила прокатиться на данном велосипеда, поэтому взяла его из ограды дома и поехала по улицам около дома по <адрес>. В это время к ней подошли молодые люди. Со слов одного из них, она поняла что данный велосипед, на котором она катается, принадлежит ему, и он стал ей показывать фотографии в подтверждении своих слов. Она узнала в данном молодого человека Юферова А., который ранее проживал в д<адрес> и учился с ней в одной школе в <адрес>. Позже от Трифонова А.С. стало известно, что действительно он похитил велосипед, чтобы покататься на нем, а затем оставить себе в пользование.

Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также:

-     протоколом выемки велосипеда у Юферова (т.1 л.д. 146-148);

-    протоколом осмотра предметов - изъятого велосипеда (т.1,л.д.152-154).

Виновность подсудимого Трифонова по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащей Меркурьеву подтверждается совокупностью следующих доказательств:

-     показаниями потерпевшего Меркурьева А.В., которые в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены в т.1, л.д.99-101, 155-156, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время он возвращался домой, по <адрес>, на улице познакомился с молодыми людьми: ФИО19, ФИО21 и Трифоновым. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сходили за планшетом, пошли в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где продолжил употреблять спиртные напитки. Планшет он достал, включил на нем музыку. От выпитого спиртного он опьянел, уснул. Одежду он не снимал, планшет лежал рядом. В кармане джинсов лежал принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 3000 рублей. Проснулся он уже утром, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире никого не было. Сразу обнаружил, что при нем, в кармане нет телефона и денег. Также он не нашел своего планшета. У него был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета, без повреждений корпуса, приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 2890 рублей в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, в настоящее время оценивает также. Планшет марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, без повреждений корпуса, приобретен также ДД.ММ.ГГГГ за 3490 рублей в магазине <данные изъяты> <адрес>, в настоящее время оценивает также. Ущерб от хищения составил 6380 рублей, так как деньги впоследствии нашел, их не похищали. Данный ущерб для него является не значительным;

-        свидетельскими показаниями несовершеннолетнего ФИО18, который в присутствии своего законного представителя- ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своими знакомыми Трифоновым и ФИО19. В ночное время они встретили малознакомого молодого человека по имени А.. Впоследствии от парней он узнал, что его фамилия Меркурьев. Решили все идти в комнату Трифонова по адресу: <адрес>. Трифонов и ФИО19 пошли на квартиру, а он и Меркурьев пошли к последнему домой, чтобы взять планшет. Когда они взяли планшет, то тоже пришли в квартиру, где находились ФИО19 и Трифонов. У Меркурьева с собой был алкоголь, который он стал употреблять. В квартире они сидели и общались между собой. Трифонов с разрешения Меркурьева включал на его планшете музыку. Позже Меркурьев уснул, так как был в нетрезвом состоянии. В какой-то момент ФИО19 ушел в туалет, в комнате остался он, Трифонов и Меркурьев. В это время Трифонов достал из кармана джинсов Меркурьева мобильный телефон, он понял, что Трифонов похищает телефон, но при этом ничего тому не говорил. Планшет у Меркурьева находился на зарядке в комнате. Планшет был в корпусе черного цвета. Трифонов сказал, что заберет себе телефон и планшет, он говорил Трифонову, чтобы он не брал планшет, но Трифонов его не послушал. Трифонов знал, когда похищал телефон и планшет, что он-ФИО21 его останавливать не будет. Затем из туалета пришел ФИО19, и они сразу же ушли из квартиры, Меркурьев остался спать. Телефон и планшет Меркурьева, Трифонов взял себе. Придя домой к Трифонову на <адрес>, легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ушли по домам;

-        свидетельскими показаниями законного представителя несовершеннолетнего свидетеля – ФИО13, который подтвердил, что сын в судебном заседании все рассказал так, как и ранее на следствии.

-         свидетельскими показаниями несовершеннолетнего ФИО19, который в присутствии своего законного представителя- ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял со своими знакомыми Трифоновым и ФИО21. В ночное время встретили малознакомого Меркурьева. Решили все идти в комнату Трифонова по адресу: <адрес>. Трифонов и он пошли на квартиру, а ФИО21 и Меркурьев пошли к последнему домой, чтобы взять планшет. У Меркурьева с собой был алкоголь, который он стал употреблять. В квартире они сидели и общались между собой. Трифонов с разрешения Меркурьева включал на его планшете музыку. Позже Меркурьев уснул, так как был в нетрезвом состоянии. В какой-то момент он ушел в туалет, когда вышел, то все сразу же пошли из квартиры, Меркурьев остался спать. Телефон и планшет Меркурьева, Трифонов взял себе;

-        свидетельскими показаниями законного представителя несовершеннолетнего свидетеля – ФИО14, которая подтвердила, что сын в судебном заседании все рассказал так, как и ранее на следствии.

    Вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается также:

-     справками о стоимости похищенного телефона и планшета (т.1, л.д.79-82);

-     протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и подозреваемым Трифоновым, из которого следует, что Трифонов в его присутствии достал из кармана джинсов Меркурьева мобильный телефон, он понял, что Трифонов похищает телефон, но при этом ничего тому не говорил. Планшет у Меркурьева, который находился на зарядке в комнате Трифонов забрал себе. Трифонов полностью подтвердил показания ФИО21. (т.1,л.д.136-139).

-     протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и подозреваемым Трифоновым, из которого следует, что когда вышел из туалета, то все сразу же пошли из квартиры, Меркурьев остался спать. Телефон и планшет Меркурьева, Трифонов взял себе, Трифонов полностью подтвердил показания ФИО19 (т.1,л.д.140-142).

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту хищения имущества Юферова установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшего Юферова А.А., показаниями свидетелей ФИО17, ФИО5, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на тайное хищение принадлежащего потерпевшему имущества. С учетом того, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, преступление является оконченными.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимым.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту хищения имущества Меркурьева установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшего Меркурьева А.В., показаниями свидетеля ФИО15, ФИО19, протоколами следственных действий, иными доказательствами.

У суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, который был направлен на открытое хищение принадлежащего потерпевшему имущества, поскольку Трифонов понимал и осознавал, что находящийся с ним и спящим потерпевшим в одной комнате ФИО21 понимает преступный характер его действий, более того, принимал меры к пресечению хищения чужого имущества, а именно требовал прекратить противоправные действия. С учетом того, что подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, преступление является оконченным.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей, а также для самооговора подсудимым.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяют судье сделать вывод о доказанности в полном объеме вины Трифонова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ, имевших место при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия Трифонова А.С. следует квалифицировать по эпизоду хищения велосипеда- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду хищения телефона и планшета - по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Трифонову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных им деяний, личность виновного: Трифонов А.С. не судим на момент совершения преступлений, преступления совершил в несовершеннолетнем возрасте, к административной ответственности не привлекался, обсуждался на КДН при администрации городского округа, по месту жительства и учебы характеризуется отрицательно, по месту временного пребывания в ЦВСНП характеризуется отрицательно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, условия его воспитания, уровень психического развития подсудимого, влияние на него старших по возрасту лиц. Учитывает суд и иные особенности личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Трифонову, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого, состояние его здоровья несовершеннолетнего подсудимого, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение на л.д.10 (по эпизоду хищения велосипеда), возмещение имущественного ущерба (по эпизоду хищения велосипеда).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая то, что на момент совершения преступлений Трифонов А.С. судим не был, совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления несовершеннолетнего подсудимого Трифонова А.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом положений ст.88 УК РФ, полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению заявленные потерпевшим исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Трифонова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 1000 рублей.

-по ч.1 ст.161 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Трифонову А.С. наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить Трифонову А.С. наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 19.01.2015 года и настоящего приговора назначить окончательно наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Установить Трифонову А.С. следующие ограничения:

-    не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ»,

-    не изменять место жительства или пребывания, место учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-    не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22:00 часов до 07:00 часов.

Возложить на Трифонова А.С. обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок наказания Трифонову А.С. зачесть наказание, отбытое по приговору Лысьвенского городского суда от 19.01.2015 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Трифонову А.С. не избирать.

Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Трифонова А.С.- Трифоновой А.В. в пользу потерпевшего Меркурьева А.В. 6380 (шесть тысяч триста восемьдесят) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Юферова А.А., оставить в распоряжении и пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: