Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-374/2021 от 04.03.2021

Судья: Пилипенко Ю.А.           Дело № 21-374/2021

Решение

«05» апреля 2021 года      город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Киреева Андрея Александровича на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях», в отношении гражданина Киреева А.А.,

установил:

постановлением <...> от 24 ноября 2020 года административной комиссии Хостинского района г. Сочи, Краснодарского края, в отношении гражданина Киреева А.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях», в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности Киреева А.А. за нарушение п.п. 4.1.4.3 п.4.1.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденного Городским Собранием Сочи 31.10.2017 года № 194.

Не согласившись с этим Киреев А.А. обжаловал постановление в районный суд, просил исключить в нем указания на его вину.

Обжалуемым решением от 11 февраля 2021 года судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Киреев А.А. просит решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года – отменить, а постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года - изменить, исключив из указанного постановления указание о его виновности в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2020 года, в 12 час. 47 мин., <...>, гражданин Киреев А.А. допустил складирование строительных отходов на территории прилегающей к автомобильной дороге общего пользования по ул. Бытха, чем нарушил п.п. 4.1.4.3 п.4.1.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденного Городским Собранием Сочи 31.10.2017 года № 194.

Вышеуказанное послужило основанием для сбора материалов по делу об административном правонарушении.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003г. «Об административных правонарушениях», согласно которой нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Однако, 24.11.2020 года административной комиссией Хостинского района г. Сочи вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Киреева А.А..

Судья районного суда, оставляя указанное постановление без изменения пришел к выводу, что каких-либо процессуальных нарушений при вынесении указанного административного постановления не усматривается.

    Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 13, 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка указанным требованиям действующего законодательства, и не обоснованно, установив истечение срока привлечения к административной ответственности Киреева А.А., он не исключил из текста постановления административной комиссии Хостинского района г. Сочи указание на вину Киреева А.А..

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи и решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года и решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края изменить, исключив из них указание о виновности Киреева А.А..

    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,

решил:

Жалобу Киреева Андрея Александровича на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года – удовлетворить.

Решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года - изменить.

Исключить из решения судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и из постановления административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года, принятых в отношении Киреева А.А., указание на то, что Киреев А.А. совершил административное правонарушение и его вина в нарушении п.п. 4.1.4.3 п. 4.1.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденного Городским Собранием Сочи 31.10.2017 года № 194, подтверждается материалами дела.

В остальной части решение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 февраля 2021 года и постановление административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 24 ноября 2020 года оставить без изменения.

Судья    

краевого суда                                 Пегушин В.Г.