Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1070/2020 ~ М-839/2020 от 30.04.2020

УИД № 66RS0024-01-2020-001126-71

Дело № 2-1070/2020

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 25 сентября 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А., помощнике судьи Янковской Е.А.,

с участием: представителя истца ФИО6, представителей ответчиков ФИО8, ФИО7, третьего лица ФИО12, представителя третьего лица ФИО12 - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газопраспределение Екатеринбург» к ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

истец обратился в Верхнепышминский городской суд <адрес> с вышеназванным иском к ответчикам.

    В обоснование требований указал, что на основании заявки собственника земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, между ФИО12 и АО
«Газпром газопраспределение Екатеринбург» в порядке, предусмотренном Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № о подключении к системе газоснабжения. В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ истец принял на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ФИО12 с объемом газопотребления 5 куб. м/час. в соответствии техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ подключение объекта ФИО12 предусмотрено от существующего надземного газопровода Р=0,0028 МПа, материал – сталь, диаметр 76 мм, принадлежащего истцу на праве пользования (аренды), что в свою очередь, предполагает необходимость осуществления истцом строительства распределительного газопровода и газопровода-ввода от существующего газопровода до границ земельного участка по <адрес> в п. ФИО1 г. ФИО1. В рамках выполнения мероприятий по подключению, предусмотренных договором № Тб22-02334 от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирский филиал АО «Гипрониигаз» разработало проектную документацию на объект «Газопровод к объекту: жилой индивидуальный дом, расположенный по адресу: <адрес> Кадастровый №. Шифр Н3433-40-ГСН». Указанная проектная документация зарегистрирована в ГРО ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проектная документация согласовано в установленном порядке, в том числе, с Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО ФИО1 и истец приступил к производству работ по строительству распределительного газопровода к жилому дому по <адрес> в п. ФИО1 г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет ЖКХ» истцу выдано разрешение на производство земляных работ на территории ГО ФИО1 на объекте «Газопровод к объекту: жилой индивидуальный дом, расположенный: <адрес>, г. ФИО1, п. ФИО1, <адрес>. Кадастровый №». При этом разрешение на проведение работ неоднократно продлевалось. Кроме того, в ходе осуществления истцом мероприятий по строительству сети газораспределения до границ земельного участка ФИО12, истцу выдано разрешение на использование земель в кадастровом квартале 66:36:1301010 без предоставления земельного участка и установления сервитута для строительства, реконструкции объектов, предназначенных для транспортировки природного газа. Однако, при неоднократной попытке (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) осуществить мероприятия по строительству газопровода низкого давления, ФИО3 воспрепятствовал действиям АО «Газпром газорапределение Екатеринбург» по установке опор газопровода в границах ФИО1 линий и монтажу газопровода. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление о дате и времени производства работ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно воспрепятствовал специалистам истца и подрядной организации ООО «ЮнивестСтрой» в проведении мероприятий по подключению, о чем стороны составили соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец лишен возможности продолжить работу и выполнить мероприятия, предусмотренные договором о подключении. ФИО3, проживающий в соседнем <адрес> в п. ФИО1 г. ФИО1 ограничивает доступ специалистам истца и подрядной организации на территорию общего пользования к наземному газопроводу низкого давления, в том числе путем установки в месте бурения одной из скважин принадлежащего ему автомобиля марки «Шкода», государственный регистрационный номер У810ЕМ96. Просит обязать ФИО3 не чинить препятствия для доступа к существующему надземному газопроводу низкого давления D=76мм по <адрес> в п. ФИО1 г. ФИО1 для исполнения обязательств по договору № Тб22-02334 от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, а именно для выполнения мероприятий по монтажу вновь стоящегося газопровода и его фактическому присоединению к наземному газопроводу низкого давления D=76мм по <адрес> в п. ФИО1 г. ФИО1 в целях подключения объекта капительного строительства – индивидуального жилого дома по адресу: г. ФИО1, п. ФИО1, <адрес>, в случае неисполнения решения суда взыскать в пользу АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» денежные средства в размере 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, определением, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчиков ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, представили отзыв на иск, в котором указали, что ФИО2, является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г. ФИО1, п. ФИО1, <адрес>. Вместе с ней в данном жилом помещении проживают ее супруг ФИО3 и теща – ФИО9 До момента смерти, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении также проживала мать ФИО2 – ФИО14 В силу того, что ФИО14 являлась инвалидом первой группы, а ФИО9 является инвалидом третьей группы, указанные лица ограничены в передвижении, нуждались и нуждаются в стороннем уходе. В целях обеспечения возможности доступа в жилое помещение возникла необходимость в реконструкции входной группы (крыльца) с установкой пандуса к крыльцу дома, решение обустроить пандус для использования инвалидной коляски. Установка истцом сооружения по присоединению к газораспределительной сети в точке врезки со стороны дома по адресу: г. ФИО1, п. ФИО1, <адрес> и установке перед калиткой дома защитных фундаментных блоков, будет препятствовать использованию калитки к жилому дому, использованию передвижного пандуса, чинить препятствия в доступе инвалида в жилое помещение.

Третье лицо ФИО12 и его представитель ФИО13 полагали требования истца законными и обоснованными.

Ответчики, третьи лица МКУ Комитет «ЖКХ», Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети Интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №) начальными этапами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения являются направление исполнителю запроса о предоставлении технических условий на такое подключение и выдача технических условий.

Пунктом 13 Правил № предусмотрена обязанность исполнителя определить и предоставить заявителю технические условия в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса при условии представления заявителем сведений и документов, указанных в пункта 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель обязан либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Основанием для отказа в выдаче технических условий является отсутствие технической возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, в том числе при отсутствии пропускной способности технологически связанных с сетью газораспределения исполнителя сетей газораспределения и газотранспортной системы, за исключением случаев, когда устранение этих ограничений учтено в инвестиционных программах исполнителя или иных инвестиционных программах в текущем календарном году (пункт 14 Правил №).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с необходимостью газификации жилого <адрес>, ФИО12 обратился в 2017 году в АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» с заявкой о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. Ему выданы технические условия с возможностью присоединения к существующему надземному газопроводу Р=0,0028 МПа, материал – сталь, D=76 мм по <адрес> п. ФИО1.

Между ФИО12 и АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», в порядке, предусмотренном Правилами №, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № № о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с данным договором истец принял на себя обязательство осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства ФИО12 к сети газораспределения в соответствии техническими условиями №. Разработана и согласована в установленном порядке проектная документация.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром Газораспределение Екатеринбург» выдано разрешение №юр. на проведение земляных работ на территории ГО ФИО1 на объекте «Газопровод к объекту: Жилой индивидуальный дом, расположенный: <адрес>, г. ФИО1, п. ФИО1, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией ГО ФИО1 в лице Комитета по управлению имуществом выдано разрешение на использование земель без предоставления земельного участка и установления сервитута в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. ФИО1, п. ФИО1, <адрес> является ответчик ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение от ФИО10 о том, что по адресу: г. ФИО1, пос. ФИО1, <адрес>, жильцы дома препятствуют строительству газопровода. Опрошенный ФИО10 пояснил, что является специалистом по корпоративной защите АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ДД.ММ.ГГГГ получил письменное указание от непосредственного начальника об обеспечении строительно-монтажных работ от <адрес> до <адрес> п. ФИО1 <адрес>, по установке опор для поддержания газопровода низкого давления. Данные работы производятся согласно договора Тб22-02334. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не допускал работников ООО «Юнивест Строй» к бурению ямы для опоры на землях общего пользования. Для обеспечения выполнения работ на место, где должны быть установлены опоры была выставлена машина ЧОП. А поскольку в случае того, если автомобиль ЧОП отъедет, на указанное место будет припаркован автомобиль ФИО15 в связи с чем, работы проведены не будут. В полицию обратился с целью привлечения собственников <адрес> в п. ФИО1 к ответственности. Опрошенная ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 с супругом ФИО3 вернулись домой по адресу: п. ФИО1, <адрес> и обнаружили, что возле забора дома стоит машина ЧОП, на месте глее они ставят свой автомобиль к установленному знаку «инвалид», после чего сотруднику ЧОП было сделано замечание на то, чтобы убрали автомобиль с данного места, на что сотрудники ЧОП не отреагировали. При этом имеет также претензии по поводу установки опор.

Оценив результаты материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности факта чинения ФИО3 и ФИО2 препятствий в подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение от ФИО10 о том, что по адресу: п. ФИО1, <адрес> г.н. У810ЕМ/96 не дает проводить работы с газопроводом. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» приехали по адресу: п. ФИО1, <адрес>, для проведения работ по бурению скважин, для столбов газопровода. На месте бурения одной из скважин стояла машина «Шкода» г.н. У810ЕМ/96, без нарушений и мешала проведению работ. Опрошенный по данному факту владелец автомашины пояснил, что он не был уведомлен о проведении работ и в настоящее время не может переставить машину, так как ключи находятся у сына, который находится за пределами муниципального образования г. ФИО1.

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, сто ДД.ММ.ГГГГ в Д/Ч МО МВД России «Верхнепышминский» поступило сообщение от ФИО10 о том, что ФИО3 поставил а/м Шкода г/н № и препятствует строительству газопровода. В ходе проверки по материалу стало известно, что ФИО10 является представителем АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», по вышеуказанному адресу проводятся строительные работы по прокладке наземного газопровода, о чем уведомлен ФИО3, но подписать лист ознакомления отказался. Опрошенный ФИО10, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ строители прибыв на место проведения строительных работ обнаружили, что стоит автомобиль Шкода г/н №, чем препятствует строительству. Опрошенный ФИО3 пояснил, что автомобиль сломан, а ключи находятся в Екатеринбурге, поэтому попросил приехать строителей в другой день. ДД.ММ.ГГГГ его уведомляли о строительстве, но за указанный     период ФИО3 не мог отремонтировать автомобиль.

Из объяснений ответчика ФИО2, полученных участковым уполномоченным МО МВД России «Верхнепышминский» непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 она со своим супругом ФИО3, вернувшись домой в п. ФИО1, <адрес>, обнаружили, что возле забора дома стояла машина ЧОП на месте, где они ставят свой автомобиль и установлен знак «Инвалид». Возражает против проведения работ, препятствующих праву пользоваться парковочным местом для инвалидов.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Изложенное свидетельствует о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, совершение ответчиами действий, свидетельствующих о чинении препятствий истцу в подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчиков в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму 500 000 рублей.

Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

В настоящем случае предметом рассматриваемых требований является обязание ответчиков не чинить препятствий в подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, в связи с чем истец правомерно предъявил требование на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец определил указанную сумму в размере 500 000 рублей, при этом способ определения ее размера суду не представлен.

Сторона ответчика, полагала сумму неустойки завышенной.

Таким образом, в целях побуждения к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд удовлетворяет требование о присуждении истцу компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 250 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск полностью удовлетворен, за счет ответчиков подлежат возмещению расходы истца по госпошлине в указанной сумме в равных долях, поскольку исходя из положений части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпром газопраспределение Екатеринбург» к Беднякову Сергею Васильевичу, Бедняковой Марине Александровне о возложении обязанности, - удовлетворить.

Обязать Беднякова Сергея Васильевича, Беднякову Марину Александровну не чинить препятствия для доступа к существующему надземному газопроводу низкого давления D=76мм по <адрес> для исполнения обязательств по договору № № от 27.09.2017 о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения, а именно для выполнения мероприятий по монтажу вновь стоящегося газопровода и его фактическому присоединению к наземному газопроводу низкого давления D=76мм по <адрес> в целях подключения объекта капительного строительства – индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>

В случае неисполнения судебного акта взыскать с Беднякова Сергея Васильевича, Бедняковой Марины Александровны в пользу акционерного общества «Газпром газопраспределение Екатеринбург» денежные средства в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Беднякова Сергея Васильевича, Бедняковой Марины Александровны в равных долях в пользу акционерного общества «Газпром газопраспределение Екатеринбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                              М.П. Вершинина