Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1-259/2021 ~ М-1-84/2021 от 02.02.2021

№ 2-1-259/2021

№1-109/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года                      г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Горбуновой Л.А.

с участием:

истцов: Крючкова В.В., Крючковой С.В., Чернухиной М.Н., Ватолитной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4

представителя истцов: Киселева В.В.

представителей ответчика ОАО «МРСК Урала» Мироновой О.И., Мальцева Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Е. С., Чернухиной М. Н., Крючковой С. В., Крючкова В. В., Константиновой К. Н., Ватолиной Т. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ОАО «МРСК Урала» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» в котором просят взыскать с ответчика ущерб причиненный в результате пожара. Кроме того истец Константинова Е.С. просит взыскать компенсация морального вреда и компенсация вреда здоровью.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04.06.2020 года в 12 часов 44 минуты произошел пожар в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в результате которого огнем был поврежден данный дом и имущество истцов, находящееся в доме. Так же потерпевшим причинен значительный вред здоровью, так как после пожара они обратились в лечебное учреждение. Константинова Е.С. проходила длинный и тяжелый курс реабилитации, испытывала сильный стресс после пожара.

    В судебном заседании представители ответчика ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, по месту нахождения филиала ОАО «МРСК Урала» «Свердловэнерго».

    Истцы Ватолина Т.Н. и Чернухина М.Н. возражали на удовлетворение данного ходатайства, ссылаясь на то, что истец Константинова Е.С. не сможет являться в судебные заседания, по состоянию своего здоровья, так как требует постоянного присмотра за ней.

    Истцы Крючковы С.В. и В.Н. полагали, что правила подсудности при подаче иска и принятия его Красноуфимским районным судом не нарушены.

    Представитель истцов Киселев В.В. полагал, что заявленное представителями ответчика ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку, самой незащищенной в данном случае является истец Константинова Е.С., ей причинен вред здоровью а также моральный вред, в связи с чем дело принято к производству Красноуфимского районного суда с учетом положений ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации законно.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения данной организации.

Статья 29 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляет право истца на выбор суда (правило альтернативной подсудности).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Так, исковое заявление Константиновой Е.С., Чернухиной М.Н., Крючковой С.В., Крючкова В.В., ФИО4, Ватолиной Т.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ОАО «МРСК Урала» было принято к производству Красноуфимского районного суда Свердловской области (по месту жительства истцов), поскольку истцом Константиновой Е.С. заявлено требование о компенсации вреда здоровью.

    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд запросил в МО МВД России «Красноуфимский» материалы проверки КУСП №1-109/2014 от 21.07.2020 года по обращению собственников жилого <адрес>, о причинении вреда здоровью.

В соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства № 522 от 17.08.2007) под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

    Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 26 МО МВД России «Красноуфимский» ФИО13 от 30.07.2020 года было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При этом из указанного постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что 04.06.2020 года в дневное время в <адрес>, произошел пожар. Данный факт зарегистрирован в КРСП №1-109/2014 от 04.06.2020 ОНД И ПР ГО Красноуфимск МО Красноуфимский округ, Ачитский округ. Во время пожара в квартире № №1-109/2014 данного дома находились Чернухина М.Н., Константинова Е.С., ФИО4 К.Н., ФИО14 Какие-либо травмы данные граждане не получили. Чернухина М.Н. и ФИО15 обращались за медицинской помощью в Ачитскую ЦРБ по причине перенесенного стресса и хронических заболеваний. В квартире № №1-109/2014, во время пожара находился ФИО16, который каких-либо травм также не получил, за медицинской помощью не обращался. Крючкова С.В., которая также проживает в квартире № <адрес>, не находившаяся в доме во время пожара, обращалась в Ачитскую ЦРБ, также по причине перенесенного стресса и хронического заболевания.

    При изложенном суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании ущерба здоровью Константиновой Е.С. было заявлено с целью искусственно изменить подсудность данного спора, и получить возможность рассмотреть данное гражданское дело по месту жительства истцов.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с представленными в материалы дела документами Красноуфимский РЭС не является представительством, либо филиалом ОАО «МРСК Урала».

Красноуфимский РЭС является структурным подразделением производственного отделения «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

Юридический адрес филиала «Свердловэнерго»: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 17, что относится к территориальной подсудности Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

     При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представителей ответчика о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Константиновой Е. С., Чернухиной М. Н., Крючковой С. В., Крючкова В. В., Константиновой К. Н., Ватолиной Т. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ОАО «МРСК Урала» о взыскании ущерба, передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области по месту нахождения филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго».

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд, через Красноуфимский районный суд, в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                     С.М. Байдин