Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23364/2020 от 07.09.2020

    Судья: 0                                                      Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

              председательствующего судьи 0

              судей 0

              при секретаре 0

               рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу 0 и 0 на решение Жуковского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению 0 и 0 к Администрации городского округа Жуковский о признании незаконным постановления, восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

      заслушав доклад судьи 0,

      объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы 0 и 0 обратились в суд с требованиями о признаии незаконным постановление Администрации городского округа Жуковский от 0 0 о снятии с регистрационного учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в отношении 0 и 0 и восстановлении на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях 0 и 0.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала, и пояснила, что истцы постановлением от «09» апреля 2002 года 0 были зачислены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, ввиду того, что они зарегистрированы и проживают в комнате общей площадью 13,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: 0, соответственно общая площадь жилого помещения на каждого менее установленной.

В октябре 2019 года истцы узнали, что 0 Постановлением Администрации городского округа Жуковский 0 они сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях, в связи с тем, что их мать – 0 владеет ? доли в праве общей долевой собственности жилым помещением общей площадью 79,9 кв.м., расположенным по адресу:0, отец истцов - 0 владеет на праве собственности жилым помещением общей площадью 41,1 кв.м., расположенным по адресу: 0, г..Одинцово, 0. Однако истцы не имеют прав собственности на ? доли 0 в праве общей долевой собственности жилым помещением общей площадью 79,9 кв.м., расположенным по адресу:0. Истцы никогда не вселялись в жилое помещение, принадлежащее 0, зарегистрированы и проживают в своем жилом помещении. 0 не вставал на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, брак между 0 и 0 расторгнут 0 Доля площади жилого помещения в коммунальной квартире 0 и 0 расположенной по адресу: 0 составляет 13,9 кв.м., то есть на каждого из двоих приходится по 6,95 кв.м. Следовательно размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи составляет менее учетной нормы, в связи с чем оснований для снятия истцов с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Жуковский возражала против удовлетворения исковых требований, так как в жилом помещении, расположенном по адресу: 0, зарегистрированы 0, 0, 0, 0 Согласно договору передачи недвижимого имущества в собственность граждан 0-И от 0 0 и 0 произведена передача 337/1000 доли в праве собственности в трехкомнатной квартире (комната 0 площадью 13,9 кв.м.), расположенной по адресу: 0. 0 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого помещения общей площадью 79,9 кв.м., расположенного по адресу: 0, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 0 Таким образом на истцов 0, 0 и их мать 0 приходится более 9 кв.м. общей площади жилого помещения. Кроме того, дом расположенный по адресу: 0, в котором проживают истцы признан аварийным и подлежащим сносу 0, согласно заключению межведомственной комиссии от 0 по признанию жилого помещения муниципального жилищного фонда непригодным (пригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, о чем Администрацией городского округа Жуковский вынесено постановление от 0 0 «О признании многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа 0 аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», в то время как постановление Администрации городского округа Жуковский 0 «О снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях» было принято 0.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суд, истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

        В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, согласно доводам апелляционной жалобы.

       Остальные стороны не явились.

            По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 0 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

             Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления 0 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 0, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

        В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 0 от 0 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также материалам дела подтверждается, что 0 постановлением 0 0 с семьей из 3-х человек постановлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Договором передачи недвижимого имущества в собственность граждан 0-И от 0 произведена передача доли в праве собственности в трехкомнатной 0, общей площадью 69,2 кв.м., жилой площадью 41,3 кв.м. в размере 337/1000 (комната 0, площадью 13,9 кв.м.) в долевую собственность граждан: 0 ? доли, 0 ? доли. Решением совета депутатов от 0 0СД в городе Жуковский установлена учетная норма площади жилого помещения при принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в размере 9,0 кв.м. общей площади на одного человека.

Ст.51 ЖК РФ устанавливает основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Нуждающимися признаются граждане, не имеющие жилья, граждане, обеспеченные общей площадью на одного человека менее учетной нормы; граждане, жилье которых признано не пригодным для проживания; граждане, живущие в квартире, занятой несколькими семьями, если в семье есть больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание невозможно, не имеющие иного жилого помещения.

Частями 4 и 5 ст. 50 ЖК РФ предусмотрено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

В соответствии со ст.55 ЖК РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований снятия их с учета.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно п.2 ч.1 ст.56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, а именно: утрата ими статуса малоимущих (например, вследствие увеличения доходов, приходящихся на каждого члена семьи лица, состоящего на учете) и (или) утрата ими статуса нуждающихся в жилых помещениях (например, в связи с увеличением размера общей площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи, вследствие получения членом семьи другого жилого помещения в порядке наследования или выезда члена семьи на другое место жительства либо смерти одного из членов семьи).

Руководствуясь ст. ст.50-51, 55-56, 69 ЖК РФ, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, также полагает, что у Администрации городского округа Жуковский имелись основания для снятия с регистрационного учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий 0 и 0, поскольку на момент принятого оспариваемого постановления размер общей площади 0 не изменился.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, учитывая, что на 0, 0 и 0 в 2007 году приходилось более 9 кв.м. общей площади жилого помещения, а именно 17,95 кв.м. ((79,9:2+13,9):3=17,95), поскольку согласно выписки из домовой книги усматривается, что в 0 зарегистрированы: 0, 0, 0, 0 также исходя из сведений содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости от 0 0 с 0 на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля жилого помещения общей площадью 41,1 кв.м., расположенной по адресу: 0.

       Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

              Решение Жуковского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, апелляционную жалобу 0 и 0 – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи