Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2013 ~ М-236/2013 от 30.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2013 года                                г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Еременко Л.Н.,

с участием представителя истца Родионовой Е.Н. – Безжоновой О.А., действующей на основании доверенностей от 30.05.2011 года;

при секретаре Никитиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 346/13 по иску Родионовой Елизаветы Николаевны к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области, ТОО «Степная Нива» Ставропольского района Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, общей площадью 75 кв.м., жилой – 45, 2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

    Заявленные требования мотивированы тем, что согласно договору о безвозмездной передаче квартир в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истцу Родионовой Е.Н. и ее супругу ФИО4 в собственность передана трехкомнатная квартира, общей площадью - 64, 4 кв.м., жилой – 37,6 кв.м., расположенная по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. После его смерти ей (истцу) в соответствии со свидетельством о праве на наследство, перешло право собственности на <данные изъяты> доли в указанном квартире. До своей смерти ФИО4 совместно с Родионовой Е.Н., провели перепланировку дома (сделали пристрой) в результате чего общая площадь увеличилась с 64,4 кв.м. до 75 кв.м., жилая площадь с 37,6 кв.м. до 45,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого дома, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ФИО4 принадлежало право собственности на 1\2 спорной квартиры общей площадью 75 кв.м., не смотря на то, что его право не было зарегистрировано в надлежащем порядке. В связи с тем, что площадь, указанная в правоустанавливающих документах не совпадает с действительной площадью жилого дома, у истца возникла необходимость признания права собственности в судебном порядке.

Представитель истца Родионовой Е.Н. – Безжонова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно представленному отзыву администрация исковые требования Родионовой Е.Н. не признает, поскольку квартира реконструирована без получения соответствующего разрешения на реконструкцию, коме того, в представленных истцом документах отсутствует заключение отдела архитектуры администрации муниципального района Ставропольский, а также заключение отдела государственного пожарного надзора Ставропольского района. Просит суд отказать Родионовой Е.Н. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – ТОО «Степная Нива» Ставропольского района Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по существу заявленных требований суду не представил. Не просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель третьего лица - МИ ФНС № 15 России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Нотариус Мустякимова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков, третьих лиц.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

Как установлено в ходе рассмотрения дела Родионовой Е.Н., также ее супругу ФИО4 на основании договора о безвозмездной передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в собственность передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью - 64, 4 кв.м., жилой – 37,6 кв.м. Распоряжением главы с.<адрес>, указанной квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Истец Родионова Е.Н. в настоящее время намерена зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном действующим законодательством порядке, однако, не имеет возможности это сделать без обращения в суд с настоящим требованием, в связи с тем, что в спорной квартире осуществлена реконструкция без получения необходимых разрешений.

Согласно абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.20110 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положение ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Возникновение нового объекта объективно подтверждено техническим паспортом, согласно которому общая площадь квартиры составляет – 75 кв.м., жилая площадь – 45,2 кв.м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Доказательств принадлежности земельного участка на законных основаниях наследодателю, либо наследнику, суду не представлено, как не представлено доказательств выделения земельного участка под реконструкцию ( пристрой).

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ни истец, ни наследодатель в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не обращались, каких-либо мер к получению разрешения на строительство, как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время проведения работ не предпринимали.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, что реконструированное жилое помещение соответствует нормам действующего законодательства, отсутствует заключение отдела архитектуры администрации муниципального района Ставропольский Самарской области.

Представленное заключение ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» не может быть судом принято во внимание, поскольку документов, подтверждающих право указанной организации на дачу заключения о соответствии спорного жилого помещения техническим и строительным нормам суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Родионовой Е.Н. не имеется, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании выше изложенного, ст.ст. 222 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Родионовой Елизавете Николаевне в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          Л.Н. Еременко

    Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.