Решение по делу № 33-282/2020 от 12.12.2019

Судья Шестакова С.В.      Дело № 33-282/20 (33-10514/19)

2-1-4450/2019

64RS0042-01-2019-004967-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.

04.02.2020 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой О. В. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Карповой О. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.10.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя истца Калуцкой В.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Заболотниковой С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Карпова О.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 17.01.2019 г. между Карповой О.В. и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 Plus 64 Gb imei № стоимостью 47591 руб., а также программы «Дополнительная гарантия» стоимостью 2856 руб.

В процессе эксплуатации в товаре, в течении пятнадцати дней, проявился недостаток, не работает основная камера.

31.01.2019 г. (в последний день 15-ти дневного срока) истец обратился с письменной претензией о возврате стоимости товара, проведении проверки качества. В ответ на претензию истцу сообщили о проведении проверки качества в сервисном центре в г. Санкт-Петербург, предложив при этом сдать телефон по месту его приобретения.

Не согласившись с ответом, истец 06.03.2019 г. и 31.05.2019 г. подавал повторно претензии, в которых требовал провести проверку в авторизованном сервисном центре г. Саратова, телефон для поверки продавцу не передал.

Считая свои права нарушенными, Карпова О.В. просила взыскать денежные средства, уплаченные за телефон в сумме 47591 руб., убытки за сопутствующую услугу «Дополнительная гарантия» - 2856 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за период с 19.02.2019 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 475 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение независимой экспертизы - 8000 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., почтовые расходы - 258 руб. 04 коп.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобе Карпова О.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции об уклонении истца от предоставления телефона на проверку качества основаны на ошибочном толковании и применении Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»). Указывает, что законом не предусмотрена обязанность потребителя передать товар для проведения проверки качества. Полагает, что она действовала добросовестно, не представив телефон для проверки качества, с целью исключения фактов причинения товару механических повреждений. Действия ответчика не отвечают признакам добросовестности, поскольку он проигнорировал право истца на присутствие на проверке качества.

В дополнительной апелляционной жалобе указывает о её праве на получение неустойки за период с 05.10.2019 г. по 21.01.2020 г. и далее по день исполнения обязательств, ссылаясь на позиции, высказанные в апелляционном определении Саратовского областного суда в рамках дела с участием иных лиц.

Возражая против доводов жалобы, АО «Мегафон Ритейл» просит оставить решение суда без изменения. На доводы дополнительной жалобы, ссылается на позицию Верховного Суда РФ, выраженную в Определении от 25.09.2018 г. № 93-КГ18-2.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 19.12.2019 г.

Карпова О.В. извещена о дате и времени первого судебного заседания назначенного на 21.01.2020 г. заблаговременно путем направления 25.12.2019 г. извещения заказной корреспонденцией по указанному в иске адресу. Согласно распечатке сайта ФГУП «Почта России», заказная корреспонденция вручена истцу 11.01.2020 г.

21.01.2020 г. по итогам судебного заседания дело отложено на 04.02.2020 г., о чем Карпова О.В. извещена по телефону № сведения о принадлежности которого представлены её дочерью К.М.С., ответившей на номер телефона № указанный в тексте искового заявления и заявлении о рассмотрении делав её отсутствие (л.д. 2, 51), что подтверждается телефонограммами от 22.01.2020 г.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Меры по извещению истца признаются судебной коллегией достаточными, с учетом участия в судебном заседании представителя истца, не ходатайствующего об отложении слушания по делу и не возражавшего о рассмотрении дела в отсутствие доверителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15, 18, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 48, 94, 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, установив факт обращения к продавцу до истечения 15-ти дневного срока, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Решение суда проверяется только исключительно в части правомерности отказа во взыскании неустойки, как о том заявлено в доводах жалобы, поскольку ответчик решение суда не обжалует и с ним согласен решение суда в остальной части проверке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

Вместе с тем в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и.т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

Согласно изложенному, в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 31.01.2019 г. истец обратилась в адрес ответчика с претензией о возврате стоимости товара и проведении проверки качества в присутствии истца.

В установленный законом 10-дневный срок ответчиком дан ответ на претензию, из которого следует, что проведение проверки качества будет проводиться специалистом сервисного центра, авторизованного производителем устройства и уполномоченным на совершение данной процедуры в присутствии истца по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 186, лит. А. Также разъяснено, что о дате и времени проведения проверки истец будет уведомлен дополнительно после передачи товара в офис продаж и обслуживания.

Не согласившись на передачу товара продавцу и проведение проверки качества в г. Санкт-Петербург, истец повторно направил 04.03.2019 г., 31.05.2019 г. в адрес ответчика претензии, в которых требовал выдать направления в сервисный центр ООО «Сервис М», расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 57, для проведения проверки качества в ее присутствии.

В установленный законом срок ответчиком даны аналогичные ответы на претензию.

21.06.2019 г. истцом проведено досудебное исследование в отношении товара, после чего 10.07.2019 г. подан иск в суд.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Карпова О.В. проигнорировала три ответа ответчика возвратить товар для проверки качества в магазин по месту приобретения товара, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При этом каких-либо оснований сомневаться в добросовестности поведения ответчика при проведении проверки качества у Карповой О.В. не имелось, доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Не имеется в деле и сведений об отказе продавца принять товар на проверку качества, либо совершения несанкционированных действий в отношении товара помимо воли потребителя, а потому требования истца о выдачи ей направления для проверки качества в сервисный центр ООО «Сервис М», расположенный в г. Саратове, нельзя расценить как обоснованное поведение покупателя в рамках спорных правоотношений.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), поскольку из её поведения явно следует намерение о получении дополнительной финансовой выгоды, поскольку линия её поведения отлична от поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В исковом заявлении Карпова О.В. указывала, что в направленной в адрес ответчика претензии содержалось согласие на предоставление телефона для проверки, в связи с чем, имеет место виновное уклонение продавца от исполнения требований потребителя.

При этом значимыми по делу обстоятельствами являются установление факта имелась ли у истца возможность возврата товара по месту заключения договора купли-продажи и обладал ли продавец торговой точки возможностью обеспечить прием претензии от потребителя применительно положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из ответов ответчика на претензии истца, Карпова О.В. не была лишена возможности передать товар по месту своего жительства, а соответственно сотрудник торговой точки имел возможность принять товар продавцу для проверки качества, опровержения данных обстоятельств не имеется.

Довод жалобы, что место проверки качества должно быть определено в месте жительства истца для возможности ее участие при ее проведении является несостоятельным, поскольку право выбора места для проведения проверки качества предоставлено лицу, ответственному за качество товара, а не потребителю.

Не подлежит признанию обоснованным и довод истца о взыскании неустойки за период с 05.10.2019 г. по 21.01.2020 г. и далее по день исполнения обязательств, поскольку как видно из материалов дела, экспертное заключение ООО «Альянс-эксперт», выполненное на основании определения суда от 29.08.2019 г., поступило в адрес суда 23.09.2019 г., производство по делу возобновлено 24.09.2019 г., судебное заседание назначено на 03.10.2019 г. в 11 часов, ответчик извещался путем направления телефонограммы в адрес представителя 29.09.2019 г., при этом разъяснения о возможности ознакомления с экспертизой текст телефонограммы не содержит. О результатах проведенной экспертизы и о подтверждении наличия в товаре недостатка производственного характера, ответчику стало известно в судебном заседании, по итогам которого было принято обжалуемое решение. У судебной коллегии какие-либо основания для взыскания неустойки за период с 05.10.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, как о том указано в доводах жалобы, отсутствуют.

Основания, установленные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.10.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: