Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1615/2017 от 03.03.2017

Судья: Котков С.А. Дело № 22-1615/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 28 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.,

судей: Сорокодумовой Н.А., Русакова А.Е.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

адвоката Аксеновой А.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Говязова Д.Н. в интересах осужденного Мельникова Д.В. на приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года, которым

Мельников Д.В., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск М.О.М. удовлетворен частично. Взыскано с Мельникова Д.В. в пользу М.О.М. в счет возмещения имущественного ущерба 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения адвоката Аксеновой А.А. в интересах осужденного Мельникова Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мельников Д.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Мельниковым Д.В. 17.02.2016 года в <...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Говязов Д.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации действий его подзащитного Мельникова Д.В., считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов указывает, что в ходе предварительного расследования Мельников Д.В. вину в совершенном преступлении признал, о чем свидетельствует протокол допроса в качестве подозреваемого от 19.02.2016 года, а также протокол явки с повинной от 18.02.2016 года, в судебном заседании в последнем слове, Мельников Д.В. также признал свою вину в полном объеме и просил о снисхождении.

Отмечает, что Мельников Д.В. имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории муниципального образования Туапсинский район, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, хотя официально не трудоустроен, выполнял различные строительные работы по найму и содержал своего малолетнего ребенка.

Обращает внимание, что его подзащитный Мельников Д.В. не оспаривает гражданский иск потерпевшей, готов выплатить потерпевшей причиненный преступлением ущерб, однако находясь в условиях изоляции исполнить приговор суда в данной части будет затруднительно.

Просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному Мельникову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель Федотова В.О., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года в отношении Мельникова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Осужденный Мельников Д.В., находящийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, письменно отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 4, л.д. 17).

В судебном заседании адвокат Аксенова А.А. в интересах осужденного Мельникова Д.В. в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила приговор суда изменить и назначить Мельникову Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор Дегтярев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и просил приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года в отношении Мельникова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Мельникова Д.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения Мельникова Д.В. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Мельникова Д.В. в содеянном и правильно квалифицировал его преступные действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Мельникову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание – явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мельниковым Д.В. преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе защитника в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23 января 2017 года в отношении Мельникова Д.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Говязова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий В.В. Рубан

Судьи: Н.А. Сорокодумова

А.Е. Русаков