Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 30.10.2018 по делу № 4г-14214/2018 от 15.10.2018

№ 4г/8-14214/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 30 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры города Москвы по доверенности Колесникова Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 15 октября 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года по гражданскому делу по гражданскому делу по иску наименование организации (заинтересованные лица: наименование организации, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, Департамент городского имущества адрес, наименование организации) о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность адрес,

у с т а н о в и л:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность адрес, ссылаясь на то, что Приказом Федерального казенного наименование организации (ФКУ «РАМБ» от дата № 183) судно «№ ДЖ-264», правообладателем которого является наименование организации - исключено из государственного судового реестра. В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от дата № 641-ПП "Об утверждении Положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории адрес, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна" Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры издан Приказ от дата № 61-02-235/44 «О демонтаже и транспортировке объекта, не зарегистрированного в качестве судна», исполнение которого поручено наименование организации. В адрес правообладателя объекта неоднократно направлялись уведомления о необходимости принятия объекта, возмещении расходов на демонтаж, транспортировку и хранение, которые оставлены без ответа. Ссылаясь на то, что плавучий объект «№ДЖ-264» брошен собственником и оставлен им с целью отказа от прав собственности, заявитель просил суд признать бесхозяйственным и передать в собственность адрес объект «№ ДЖ-264» (идентификационный номер VIN-код).

Решением Тверского районного суда адрес от дата постановлено:

Заявление наименование организации, заинтересованные лица: наименование организации, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, Департамент городского имущества адрес, наименование организации о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность адрес, удовлетворить.

Признать бесхозяйным и передать в собственность адрес объект «№ДЖ-264» (идентификационный номер VIN-код).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:

Решение Тверского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления наименование организации о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность адрес,– отказать.

В кассационной жалобе представитель Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио ставит вопрос об отмене апелляционного определения от дата с оставлением в силе решения суда от дата.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что наименование организации является собственником объекта «№ ДЖ-264» (идентификационный номер VIN-код). Приказом ФКУ «Речная администрация Московского бассейна» от дата № 183 судно «№ДЖ-264» исключено из Государственного судового реестра.

ФКУ «Речная администрация московского бассейна» в адрес наименование организации направлено уведомление об исключении объекта «№ ДЖ-264» из Государственного судового реестра.

Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от дата № 61-02-235/44 наименование организации предписано обеспечить демонтаж объекта «№ДЖ-264» и транспортировать его либо его демонтированные части в установленное место хранения.

Приказ Департамента в установленном порядке доведен до сведения правообладателя Объекта «ООО Финанс Град», а именно был размещен на сайте Департамента, направлен в адрес наименование организации письмом от дата № 61-02-235/44, также копия приказа размещалась непосредственном на самом объекте.

Вышеуказанные приказы ФКУ «Речная администрация Московского бассейна» и Департамента об исключении судна и Реестра и демонтаже объекта, не зарегистрированного в качестве судна, были предметом рассмотрения Арбитражным судом адрес в рамках дела № А40-158553/2014 по заявлению наименование организации. Решением суда от дата в удовлетворении данного заявления отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Во исполнение требований п. 2.2 Постановления № 641-ПП и на основании Приказа Департамента транспорта выполнение работ по демонтажу и транспортировке указанного Объекта обеспечивало наименование организации.

Объект «№ ДЖ-264» и находящееся на нем имущество, транспортированы и переданы на хранение наименование организации.

В адрес правообладателя объекта «№ ДЖ-264» наименование организации направлены уведомления о необходимости принятия объекта, а также возмещении понесенных расходов бюджета адрес на демонтаж, транспортировку и хранение объекта и его демонтированных частей по государственным контрактам: от дата № 06-13-10-14, от дата № 10-22-06-15, от дата № 10-05-16-2, от дата № 17-10-16-4.

наименование организации объект с места хранения не забрал, понесенные бюджетом адрес расходы не возместил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок организации работы по демонтажу объектов, не зарегистрированных в качестве судна, регламентируется Постановлением Правительства Москвы от дата № 641-ПП «Об утверждении положения об организации работы по освобождению водных объектов, расположенных на территории адрес, от объектов, не зарегистрированных в качестве судна» (далее - Постановление). На основании указанного постановления, наименование организации обеспечивает демонтаж объектов, не имеющих государственной регистрации и транспортировку объектов или их демонтированных частей в установленное место хранения, а также обеспечивает хранение указанных объектов или их демонтированных частей.

Пунктом 2.1 Постановления установлено, что на водных объектах, расположенных на территории адрес, запрещается размещение объектов, не имеющих государственной регистрации в качестве судна, предусмотренной статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), в том числе исключенных из Государственного судового реестра в соответствии со статьей 21 КВВТ РФ (далее - объекты, не имеющие государственной регистрации), вне мест отстоя, определенных в соответствии с пунктом 2.3 Постановления.

В соответствии с пунктом 3 Приложения к Постановлению (далее - Положение об организации работы), в случае получения Правительством Москвы от федеральных органов исполнительной власти, подведомственных им организаций сведений об отсутствии государственной регистрации в качестве судна у объекта, находящегося на водном объекте, расположенном на территории адрес, либо сведений об исключении судна из Государственного судового реестра, в том числе по запросу Департамента транспорта, Департамент транспорта принимает решение о транспортировке объекта, не имеющего государственной регистрации, в место отстоя, определенное Департаментом транспорта.

В случае если транспортировка объекта, не имеющего государственной регистрации, невозможна в связи с утратой им плавучести, Департамент транспорта принимает решение о демонтаже указанного объекта и перемещении его составных частей в установленное место хранения.

Решение о транспортировке объекта, не имеющего государственной регистрации, в установленное место отстоя либо о демонтаже объекта, не имеющего государственной регистрации, и перемещении его составных частей в установленное место хранения оформляется правовым актом Департамента транспорта.

В силу п. 11 Постановления, в случае, если в течение 6 месяцев с даты передачи объекта (либо его демонтированных элементов и имущества, находившегося на демонтированном объекте) на хранение правообладатель объекта не обратился с заявлением о возврате объекта для его самостоятельного перемещения в установленное место хранения, объект может быть признан бесхозяйной вещью в установленном порядке.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции указал на то, что поскольку собственник объекта «№ ДЖ-264» до настоящего времени не обратился к заявителю с целью его востребования и не забрал принадлежащий ему объект, каких-либо действий, определенно свидетельствующих о намерениях сохранить права на это имущество, не совершил, спорный объект подпадает под определение брошенного и обладает свойствами бесхозяйного имущества. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных наименование организации требования о признании бесхозяйственным объекта «№ ДЖ-264» требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и, принимая по делу новое решение, судебная коллегия приняла во внимание доводы наименование организации о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения данных требований, поскольку в рамках дела А40-103809/2015 на спорный объект «№ДЖ-264» обращено взыскание, и, что у наименование организации отсутствуют правомочия предъявлять указанный иск в интересах Москвы.

Так, решением Арбитражного суда адрес от дата, принятым по делу А40-103809/15-60-832, с наименование организации в пользу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес взыскано: сумма – в качестве убытков, понесенных истцом по демонтажу, транспортировке и хранению объекта «№ДЖ-264» по состоянию на дата, а также сумма – судебных издержек. Указанным решением в порядке ст. 237 ГК РФ, в целях возмещения обязательств собственника перед Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, обращено взыскание на объект «№ДЖ-264». Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно п. 10 Постановления Правительства Москвы от дата № 641-ПП, в случае принятия Департаментом решения о возврате предмета хранения правообладатель объекта в срок не позднее 7 рабочих дней со дня принятия такого решения обязан принять предмет хранения по акту приема-передачи, который составляется при предъявлении платежного документа, подтверждающего возмещение правообладателем объекта, не имеющего государственной регистрации, понесенных расходов бюджета адрес на демонтаж, транспортировку и хранение объекта или его демонтированных частей. В случае отказа правообладателя объекта, не имеющего государственной регистрации, от возмещения понесенных расходов Департамент обращается в суд с соответствующими требованиями.

Пунктом 11 Постановления установлено, что в случае, если в течение 6 месяцев с даты передачи объекта (либо его демонтированных элементов и имущества, находившегося на демонтированном объекте) на хранение правообладатель объекта не обратился с заявлением о возврате объекта для его самостоятельного перемещения в установленное место хранения, объект может быть признан бесхозяйной вещью в установленном порядке.

Вышеприведенными нормами Постановления Правительства Москвы от дата № 641-ПП предусмотрены несколько способов восстановления нарушенного права. Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес воспользовался одним из них и обратился за возмещением расходов понесенных бюджетом адрес и обращением взыскания на объект «№ ДЖ-264». Данные требования удовлетворены решением Арбитражного суда адрес от дата, принятым по делу А40-103809/15-60-832. Таким образом, судьба объект «№ ДЖ-264» была определена, при этом, наименование организации принимал участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Судебная коллегия правомерно указала на то, что, при наличии вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на объект «№ ДЖ-264», признание этого же объекта бесхозяйным нарушает принципы правовой определенности, предполагающие стабильность и гарантирующие справедливое правовое регулирование, изменяет судьбу объекта «№ ДЖ-264» и приводит к неисполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судебная коллегия обоснованно приняла во внимание, что пункт 11 Постановления Правительства Москвы от дата № 641-ПП, который предоставляет право на обращения в суд с требованием о признании вещи бесхозяйной и который не является единственным и безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку порядок и условия признания вещи бесхозяйной установлены нормами ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ч.1 ст. 236 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, наименование организации оспаривало принятое арбитражным судом решение об обращении взыскания на объект «№ ДЖ-264», тем самым, высказав заинтересованность во владении спорным имуществом, что не позволяет прийти к выводу об отказе наименование организации от права собственности на данное имущество.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент обращения наименование организации в суд с настоящим иском объект «ДЖ-264» являлся и является плавучим объектом, а не судном, в связи с чем на спорный объект имущества не могут распространяться нормы ГК РФ о признании недвижимого имущества бесхозяйным, а подлежит применению ст. 226 ГК РФ о движимых вещах, от которых собственник отказался, не может являться основанием для отмены вынесенного судом апелляционной инстанции определения, поскольку, как было установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда адрес от дата, принятым по делу А40-103809/15-60-832, в связи с понесенными Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес убытками по демонтажу, транспортировке и хранению объекта «№ДЖ-264» и в целях возмещения обязательств собственника перед Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, обращено взыскание на спорный объект «№ДЖ-264». Указанное решение вступило в законную силу. наименование организации обжаловал данное решение арбитражного суда в апелляционном и кассационном порядке, суды апелляционной и кассационной инстанции оставили указанное решение арбитражного суда без изменения. Исходя из изложенного, нельзя прийти к выводу о том, что наименование организации от спорного объекта добровольно отказался.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены оспариваемого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы представителя Департамента транспорта и развития дорожно – транспортной инфраструктуры адрес по доверенности фио на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску наименование организации, заинтересованные лица наименование организации, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, Департамент городского имущества адрес, наименование организации о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче его в собственность адрес, для рассмотрения в судебном заседании суд░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░