Судебный акт #1 () по делу № 22-2802/2013 от 12.08.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья *** Дело № 22-2802/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ульяновск 02 сентября 2013 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ленковского С.В.,

прокурора Идеотулова Р.Ш.,

адвоката Стуловой Е.С.,

секретаря судебного заседания Булатова И.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стуловой Е.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года, которым в отношении

ОРЛОВА В*** И***,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Ленковского С.В., выступления адвоката Стуловой Е.С. и прокурора Идеотулова Р.Ш., суд

УСТАНОВИЛ:

Орлов В.И. осужден приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.07.2009 года (с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от 02.09.2009 года) по ч.1 ст.131 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

Также приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.08.2011 года Орлов В.И. осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.4 ст.74, 70 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания– 29.08.2011 года. Окончание срока наказания – 28.11.2014 года.

Адвокат Стулова Е.С., действуя в интересах осужденного Орлова В.И., обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 29.08.2011 года.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Стулова Е.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что за время отбывания наказания Орлов В.И. взысканий не имеет, трудоустроен, по исполнительным листам задолженности не имеет, потерпевшая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Кроме того, имеются гарантийные письма от ООО «М***» и от ИП «О***» о трудоустройстве Орлова В.И. в данные организации после освобождения из мест лишения свободы. Также автор жалобы указывает на противоречивую позицию администрации исправительного учреждения, которая, характеризуя Орлова В.И. с положительной стороны, считает, что он не доказал своего исправления и нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абанин Д.П. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Стуловой Е.С. об условно-досрочном освобождении осужденного Орлова В.И. установлено не было. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Стулова Е.С. поддержала доводы жалобы и просила её удовлетворить;

- прокурор Идеотулов Р.Ш. обосновал несостоятельность доводов жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Орлов В.И. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В силу ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

Как видно из характеристики и пояснений представителя администрации, с 11.11.2011 года Орлов В.И. отбывает наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области. По прибытии на оплачиваемую работу трудоустроен не был, трудоустроился лишь 07.02.2013 года в цех по производству бумаги, к своим обязанностям относится добросовестно. За время отбывания наказания взысканий и поощрений Орлов В.И. не имеет, на мероприятия воспитательного характера старается реагировать правильно, участие в общественной жизни отряда не принимает, иск по приговору суда погашен. Также отмечено, что Орлов В.И. проявляет готовность к прохождению психологического обследования, принимает активные меры к ресоциализации, однако к психофизической корректировке своей личности не стремиться.

Изучив данные о личности осужденного Орлова В.И., оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к убеждению о том, что достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что у Орлова В.И. не имеется ни одного поощрения, что свидетельствует о его нежелании зарекомендовать себя с положительной стороны.

Кроме того, выводы суда не противоречат заключению администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Орлова В.И., поскольку достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления, не имеется,

Правильность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не вызывает сомнения у суда, поскольку поведение осужденного может быть признано стабильно положительным только тогда, когда она таковым является на протяжении достаточно длительного времени, чего в данном случае не усматривается.

Оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Димитроградского городского суда Ульяновской области от 11 июля 2013 года в отношении Орлова В*** И*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий