Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-143/2019 от 21.05.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Кинельского

межрайонного прокурора Хайрова М.Ф.,

подсудимого Данилова Д.В.,

защитника-адвоката Голубцова В.В., представившего удостоверение №

№ от ДД.ММ.ГГГГ,а также с участием потерпевшего

Колокольчикова А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Данилова Д.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

Установил:

Данилов Д.В. обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время, но не позднее <данные изъяты> Данилов Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в непосредственной близости со зданием помещения <данные изъяты> расположенного на <адрес>, приблизился к припаркованном там автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему на праве собственности Колокольчикову А.С. Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на неправомерное завладение данным автомобилем, Данилов Д.В.. имея при себе ключи от транспортного средства, принадлежащего Колокольчикову А.С, без цели хищения, понимая, что не допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и. не получив разрешения на управление данным автомобилем от Колокольчикова А.С. путем свободного доступа сел в салон на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель.

Желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на угон, Данилов Д.В., воспользовавшись отсутствием потерпевшего Колокольчикова А.С, не уведомив последнего о своих намерениях, осознавая противоправный характер своих действий, желая наступления их общественно-опасных негативных последствий, начал движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Колокольчикову А.С. по дорогам Самарской области, доехав <адрес>, где примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции.

Потерпевший Колокольчиков А.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Данилова Д.В. в связи с примирением с подсудимым, который в полном объеме возместил причиненный ему материальный ущерб. Претензий к нему не имеет.

Подсудимый Данилов Д.В. и его защитник – адвокат Голубцов В.В. просят заявленное ходатайство удовлетворить, при этом подсудимый осознаёт, что уголовное дело прекращается по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку закон предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, а от потерпевшего в судебном заседании поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, который возместил причиненный ему материальный ущерб, и с которым потерпевший примирился.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в отношении Данилова Д.В. суд считает заявленное ходатайство потерпевшего Колокольчикова А.С. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 15 УК РФ преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, заглаживание вреда и примирения подсудимого с потерпевшим, а также личность совершившего преступление.

Так из материалов дела следует, что подсудимый Данилов Д.В. <данные изъяты>, согласен на прекращение уголовного дела, что является требованием ч. 2 ст. 27 УПК РФ, которая предусматривает, что прекращение уголовного преследования по основаниям указанным в ст. 25 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Препятствий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, по данному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>