Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2395/2014 ~ М-2465/2014 от 15.10.2014

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года                                                                                    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Жадик А.В.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску Савиной Г.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Свечниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-2395/2014 по иску Савиной Галины Алексеевны к Власову Дмитрию Николаевичу, Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Власова Дмитрия Николаевича к Савиной Галине Алексеевне, Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о включении доли земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке наследования по завещанию,

у с т а н о в и л:

Савина Г.А. обратилась в суд с первоначальным иском к Власову Д.Н., Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о сохранении домовладения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли домовладения в натуре, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование заявленных требований указала, что она (Савина Г.А.) является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В указанном домовладении ею используются следующие строения: лит. Б – индивидуальный жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – открытое крыльцо. Вышеуказанные помещения заняты для проживания её семьей и имеют обособленный вход. Собственником иных долей вышеуказанного домовладения является Власова В.А. Занятые и используемые ею для проживания помещения лит. Б – индивидуальный жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – открытое крыльцо согласно техническому паспорту на домовладение являются самовольно возведенными строениями, так как разрешение на их строительство не предъявлено. Упомянутые выше самовольные и переоборудованные строения были возведены её (Савиной Г.А.) силами и на за счет её средств. Полагает, что поскольку другие сособственники домовладения не возражают против признания права собственности на самовольные строения, то право на строения лит. Б – индивидуальный жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – открытое крыльцо подлежит признанию за ней (Савиной Г.А.). Поскольку возведенные указанные строения не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, то согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольное строительство. Самовольные строения лит. Б – индивидуальный жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – открытое крыльцо отвечают требованиям безопасности и пригодны для дальнейшей эксплуатации. Спора относительно указанных объектов недвижимости не имеется. К иным строениям, расположенным на территории домовладения, она (Савина Г.А.) отношения не имеет. В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ полагает целесообразным произвести выдел принадлежащих ей на праве общей собственности долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> виде используемых ею строений лит. Б – индивидуальный жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – открытое крыльцо. Поскольку в добровольном порядке решить вопрос о выделе доли домовладения в натуре не представляется возможным ввиду большого числа сособственников спорного домовладения, она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 222, 245, 252 ГК РФ, истица Савина Г.А. просила суд:

- сохранить в реконструированном состоянии домовладение, расположенное по адресу: <адрес>;

- произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- выделить в собственность Савиной Галины Алексеевны в натуре в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение строения лит. Б – индивидуальный жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – открытое крыльцо, расположенные по адресу: <адрес>;

- право общей долевой собственности Савиной Галины Алексеевны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Власов Д.Н. обратился в суд со встречным иском к Савиной Г.А., Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о включении доли земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю домовладения и земельного участка в порядке наследования по завещанию. В обоснование заявленных встречных исковых требований указал, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Савиной Галине Алексеевне – <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве, Власовой Валентине Андреевне – <данные изъяты> доли в праве, Мартыновой Юлии Андреевне – <данные изъяты> доли в праве. ДД.ММ.ГГГГ Власова Валентина Андреевна умерла. После её смерти открылось наследство в виде принадлежащих ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное домовладение. Наследником к имуществу Власовой В.А. по завещанию является он (Власов Д.Н.). Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, за сособственниками домовладения Савиной Г.А., Власовой В.А. и Мартыновой Ю.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Полагает, что обстоятельства, связанные с распределением долей и признанием права общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установлены решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако наследодатель Власова В.А. до своей смерти не успела получить свидетельство о государственной регистрации права на долю спорного земельного участка, в связи с чем, истец по встречному иску полагает, что <данные изъяты> долей земельного участка, право собственности на которые признано за наследодателем Власовой В.А. решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат включению в наследственную массу Власовой В.А. Указывает, что признание за ним (Власовым Д.Н.) права собственности на <данные изъяты> долей спорного домовладения и земельного участка необходимо ему для осуществления регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 209, 210, 222, 245, 1110, 1111, 1118-1125, 1152-1155 ГК РФ, ответчик-истец по встречному иску Власов Д.Н. просил суд:

- признать за Власовым Дмитрием Николаевичем право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию к имуществу Власовой Валентины Андреевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года;

- включить в наследственную массу Власовой Валентины Андреевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать за Власовым Дмитрием Николаевичем право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию к имуществу Власовой Валентины Андреевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец-ответчик Савина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием её представителя адвоката Свечниковой Е.В. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований Власова Д.Н. не возражает.

Представитель истца-ответчика Савиной Г.А. согласно ордеру адвокат Свечникова Е.В. заявленные её доверителем исковые требования полагала законными и обоснованными, просила их удовлетворить, доводы, изложенные в обоснование иска, подтвердила. Не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Власова Д.Н. Пояснила, что жилой дом № <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. согласно сведениям технического паспорта БТИ был построен в 1917 году. Землеотводные документы о выделении земельного участка под застройку за давностью лет не сохранились. Однако из материалов инвентарного дела на домовладение № по <адрес> усматривается, что во всех договорах и иных правоустанавливающих документах на жилой дом, начиная с 1932 года, имеются ссылки на площадь придомового земельного участка, составляющую <данные изъяты> кв.м. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за её доверительницей Савиной Г.А. было признано право на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Савиной Г.А. своими силами и за счет собственных средств на отведенном под индивидуальное жилищное строительство земельном участке самовольно были возведены строения лит. Б – индивидуальный жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – открытое крыльцо, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные постройки соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем полагала, что за Савиной Г.А. может быть признано право собственности на самовольно возведенные строения лит. Б – индивидуальный жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – открытое крыльцо, расположенные по адресу: <адрес>, а право общей долевой собственности Савиной Г.А. на вышеуказанное домовладение подлежит прекращению.

Ответчик-истец по встречному иску Власов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные им встречные исковые требования поддерживает, против удовлетворения первоначальных исковых требований Савиной Г.А. не возражает.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности Горшкова Т.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении первоначального и встречного исков просила отказать. В возражениях на иск указала, что считает необоснованными заявленные исковые требования в части признания права собственности на самовольные постройки, поскольку истица не предоставила разрешения администрации г.Тулы на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), а также соответствующее заключение администрации г.Тулы о возможности эксплуатации объектов капитального строительства, отсутствии нарушений градостроительных норм. Считает, что из представленных истицей доказательств нельзя сделать однозначный вывод о безопасности спорных объектов, о том, что были приняты надлежащие меры по легализации объектов. Требования о реальном разделе домовладения и прекращении права долевой собственности напрямую связаны с сохранением домовладения в реконструированном состоянии, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению. Встречные исковые требования заявлены Власовым Д.Н. без учета того, что домовладение претерпело изменения, в связи с чем идеальные доли сособственников подлежат изменению. Данное обстоятельство не оценено во встречном исковом заявлении, что также влечет необоснованность заявленных требований. Учитывая изложенное, администрация г.Тулы считает требования, заявленные в первоначальном и встречном иске, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Романова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие и вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в целях неукоснительного соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, установленных ст. 154 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства и просивших о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца-ответчика по встречному иску Савиной Г.А. по ордеру адвоката Свечниковой Е.В., исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных и встречных исковых требований по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, изготовленному Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сособственниками указанного домовладения являются следующие лица: Савина Галина Алексеевна – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) долей в праве на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы Шубниковой Р.А.; решения мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года; договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года; Власова Валентина Андреевна – <данные изъяты> долей в праве на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного заместителем старшего нотариуса Первой Тульской государственной нотариальной конторы Быковой К.Н., решения мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года; Мартынова Юлия Андреевна – <данные изъяты> долей в праве на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного заместителем старшего нотариуса Первой Тульской государственной нотариальной конторы Быковой К.Н., решения мирового судьи судебного участка № 63 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года; свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савиной Г.А., Власовой В.А. и Мартыновой Ю.А. к Администрации г.Тулы, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок были удовлетворены.

За Власовой Валентиной Андреевной, Мартыновой Юлией Андреевной, Савиной Галиной Алексеевной признано право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях:

за Савиной Галиной Алексеевной – <данные изъяты> долей в праве;

за Власовой Валентиной Андреевной – <данные изъяты> долей в праве;

за Мартыновой Юлией Андреевной – <данные изъяты> долей в праве.

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Мартынова Юлия Андреевна подарила Власову Дмитрию Николаевичу принадлежащие ей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в настоящее время сособственниками спорного домовладения № по <адрес> и приусадебного земельного участка являются: Савина Галина Алексеевна – <данные изъяты> долей в праве, Власова Валентина Андреевна – <данные изъяты> долей в праве и Власов Дмитрий Николаевич – <данные изъяты> долей в праве.

Согласно техническому паспорту на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, строения, входящие в его состав, лит. А – индивидуальный жилой дом построен в 1917 году, лит. В – индивидуальный жилой дом построен в 2008 году. Общая площадь земельного участка под домом по данным последней инвентаризации составляет <данные изъяты> кв.м.

Из примечаний к техническому паспорту на жилой дом следует, что разрешение на возведение лит. Б – жилого дома, лит. Б1 – жилой пристройки, лит. б – открытого крыльца не предъявлено.

Следовательно, указанные строения являются самовольно возведенными (реконструированными) постройками.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований, следует, что указанные самовольные строения были возведены истицей Савиной Г.А. за счет своих собственных сил и средств.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности, постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы, предприняты меры к легализации самовольных строений, не давшие результата; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно материалам инвентарного дела на домовладение № по <адрес> первоначальными совладельцами жилого дома являлись Щербаков Михаил Дмитриевич и Щербакова Ольга Васильевна.

Подлинников землеотводных документов о выделении земельного участка под застройку жилого дома № по <адрес> в инвентарном деле не имеется.

Вместе с тем, согласно заключению инвентаризационного бюро о праве владения строениями от ДД.ММ.ГГГГ года, домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Из всех имеющихся в материалах инвентарного дела правоустанавливающих документов на жилой дом, начиная с 1932 года, следует, что площадь выделенного под застройку и эксплуатацию домовладения № по <адрес> земельного участка на протяжении 80 лет не изменялась и в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м.

В последующем, в результате совершения ряда сделок по отчуждению долей домовладения Щербаковы продали в ДД.ММ.ГГГГ году указанный жилой дом Гордеевым Павлу Георгиевичу и Варваре Ивановне, в ДД.ММ.ГГГГ году Гордеев Павел Георгиевич продал <данные изъяты> долю жилого дома Федотову Никите Ивановичу, решением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года доля Федотова Никиты Ивановича в домовладении была увеличена до <данные изъяты> доли, ДД.ММ.ГГГГ года Федотов Никита Иванович подарил Власовой Валентине Андреевне и Мартыновой Юлии Андреевне, в равных долях каждой, <данные изъяты> доли домовладения № № по <адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года Гордеев Павел Георгиевич, действуя по доверенности от имени Гордеевой Варвары Ивановны, продал Александровым Герману Евграфовичу и Антонине Ивановне <данные изъяты> долю жилого дома, по <данные изъяты> доли жилого дома каждому.

Решением Пролетарского районного народного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, были изменены идеальные доли совладельцев жилого дома № <адрес>, за Гордеевым Павлом Георгиевичем определено <данные изъяты> доли, за Александровой Антониной Ивановной – <данные изъяты> доли, за Александровым Германом Евграфовичем – <данные изъяты>4 доли, Мартыновой Юлией Андреевной – <данные изъяты> долей, Власовой Валентиной Андреевной – <данные изъяты> долей.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, Чернова Вера Павловна, являющаяся наследницей по закону Гордеева Павла Георгиевича, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый №, выданного государственным нотариусом Первой Тульской государственной нотариальной конторы Гольдберг Л.М., продала Савиной Галине Алексеевне <данные изъяты> долей жилого дома.

Таким образом, судом было установлено, что Власова В.А. и Мартынова Ю.А. стали сособственниками домовладения № <адрес> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, а истица Савина Г.А. – в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до даты принятия Закона СССР от 06.03.1990 года № 1305-1 «О собственности в СССР».

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что на основании положений п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Власова В.А., Мартынова Ю.А. и Савина Г.А. имеют право приобрести в собственность приусадебный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. бесплатно, в связи с чем признал за ними право общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: земли под домами индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Савиной Галиной Алексеевной – на <данные изъяты> долей в праве; за Власовой Валентиной Андреевной – на <данные изъяты> долей в праве; за Мартыновой Юлией Андреевной – на <данные изъяты> долей в праве.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ от 12.12.1993 года земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ч.1 ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ основополагающим принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 года № 118-ФЗ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Следовательно, истица Савина Г.А., как сособственник земельного участка, в соответствии со ст. 263 ГК РФ в целях улучшения жилищных условий могла вести индивидуальное жилищное строительство на принадлежащем ей земельном участке.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписке из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

    В процессе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что самовольные строения лит. Б – индивидуальный жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – открытое крыльцо были возведены истицей Савиной Г.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> своими силами и за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства дела.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольные постройки может быть признано в судебном порядке.

При этом согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» мерами к легализации самовольных построек в административном порядке является обращение в Администрацию г.Тулы с заявлением о выдаче разрешения на строительство или выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно письму заместителя главы администрации г.Тулы по строительству Лигай С.Е. №-к от ДД.ММ.ГГГГ на имя Савиной Г.А., на её обращение о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных строений жилого дома лит. Б, лит. Б1, лит. б, расположенного по адресу: <адрес>, администрация г.Тулы сообщает. В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию. Для оформления права собственности в административном порядке выдача разрешения на строительство не представляется возможным, так как в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 25.03.2009 года № 65/1406, домовладение и вновь выстроенный индивидуальный жилой дом не соответствуют градостроительным регламентам и расположены в территориальной зоне общественно-жилого назначения – ОЖ. Предоставление земельных участков для нового индивидуального жилищного строительства в указанной территориальной зоне не предусмотрено. В связи с изложенным, администрация г.Тулы отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений лит. Б, лит. Б1, лит. б, расположенных по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истица Савина Г.А. предпринимала меры к легализации возведенных ею самовольных построек.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования строительных конструкций строений, расположенных по адресу: <адрес>, выполненным ООО «Стройэкспертиза», при проведении обследования было выявлено, что несущие и ограждающие конструкции строений находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в кирпичных конструкциях – в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции строений не имеют разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом. Строения обустроены и оборудованы таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людьми при передвижении внутри и около строений, при входе и выходе из них. Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» гл.6 «Пожарная безопасность». Строения соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» гл. 8 «Обеспечение санитарно-эпидемиологических требований».

По результатам проведенного обследования специалистами ООО «Стройэкспертиза» сделано следующее заключение. Состояние индивидуального жилого дома (литер Б по паспорту БТИ), жилой пристройки (литер Б1 по паспорту БТИ), открытого крыльца (литер б по паспорту БТИ) характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики    применённых строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений по назначению в нормативном режиме.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению специалистов ООО «Стройэкспертиза», поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, проводить работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается исследованным в ходе судебного разбирательства свидетельством о допуске к данным видам работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, в связи с чем суд считает данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, полностью отвечающим требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что самовольные постройки, входящие в состав спорного домовладения № по <адрес> не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе сособственников указанного домовладения. Возражений относительно легализации самовольных построек лит. Б, лит. Б1, лит. б, возведенных Савиной Г.А., суду от них не поступило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведенные постройки, расположенные по адресу: <адрес> соответствуют действующим техническим, градостроительным, архитектурным, экологическим и противопожарным нормам и правилам, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц в нем проживающих, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные строения возведены на отведенном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., поставленном на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, что подтверждается кадастровым планом земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание техническое заключение, то, что самовольные постройки возведены на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истицы Савиной ГА., с долей в праве – <данные изъяты>, в пределах отведенной площади, не нарушают права и законные интересы граждан, а равно не создают угрозу их жизни или здоровью, суд считает, что исковое требование Савиной Г.А. о сохранении в реконструированном состоянии домовладения № по <адрес> является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу закона и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.11.1990 года № 14), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Суд принимает во внимание, что испрашиваемые Савиной Г.А. в собственность строения в составе домовладении № по <адрес> изолированы, оборудованы отдельным входом, спора по порядку пользования жилыми помещениями и вспомогательными строениями между сособственниками домовладения не имеется.

Разрешая требование, суд также учитывает, что порядок пользования спорным домовладением между его сособственниками сложился на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ года), данный порядок пользования имуществом может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, однако суд при этом принимает во внимание нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, поскольку истица Савина Г.А. в заявленных исковых требованиях не просила закрепить в собственность в натуре другим сособственникам спорного домовладения Власовой В.А., Власову Д.Н конкретные жилые помещения и вспомогательные строения, суд считает правильным произвести не раздел домовладения, а выдел доли Савиной Г.А. из общего имущества, прекратив право общей долевой собственности Савиной Г.А. на домовладение № по <адрес>.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с требованиями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Савиной Г.А. о выделе в натуре её доли домовладения № по <адрес> согласно сложившемуся порядку пользования и прекращении права общей долевой собственности на домовладение являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования Власова Д.Н., суд приходит к следующему.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, за Савиной Г.А., Власовой В.А. и Мартыновой Ю.А. признано право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: за Савиной Галиной Алексеевной – <данные изъяты> долей в праве; за Власовой Валентиной Андреевной – <данные изъяты> долей в праве; за Мартыновой Юлией Андреевной – <данные изъяты> долей в праве.

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 года № 58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако истица Власова В.А. не успела получить свидетельство о государственной регистрации права на долю земельного участка, признанную за ней на основании решения Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, Власова Валентина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Туле, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

В силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

При таких обстоятельствах, поскольку Власова В.А. не зарегистрировала за собой при жизни право собственности на долю земельного участка, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> долей земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на которые за наследодателем Власовой В.А. решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности, в связи с её смертью, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат включению в наследственную массу Власовой Валентины Андреевны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, принадлежащее гражданину, в случае его смерти переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

В силу п. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства (ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенному нотариусом г.Тулы Щепиловой И.Г., реестровый №, Власова Валентина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, всё своё имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома с земельным участком и надворными постройками при нем, находящегося по адресу: <адрес> она завещает Власову Дмитрию Николаевичу.

Из отметки нотариуса г.Тулы Щепиловой И.Г. на оборотной стороне завещания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что настоящее завещание не отменялось и не изменялось.

Из копии наследственного дела к имуществу Власовой Валентины Андреевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, предоставленной по запросу суда Шалимовой О.В., врио нотариуса г.Тулы Павловой С.В., усматривается, что наследник Власовой В.А. по завещанию Власов Дмитрий Николаевич ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом для принятия наследства 6-месячный срок, обратился к нотариусу г.Тулы Павловой С.В. с заявлением о принятии наследства по завещанию на любое имущество, оставшееся после смерти наследодателя, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: долю в праве общей собственности на земельный участок и долю в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>; недополученную пенсию и ежемесячную денежную выплату (ЕДВ); денежные средства, внесенные во вклад по счету № (старый №), находящемуся в сберкассе № г.Тулы. Указал, что других наследников, предусмотренных ст. 1149 ГК РФ, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до её смерти, кроме него не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ наследник Власов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил свидетельства о праве на наследство по завещанию, реестровые № и №, на денежные средства, внесенные во вклад по счету № (старый №), находящемуся в ВСП № ОАО «Сбербанк России», со всеми причитающимися процентами и компенсациями по данному вкладу, а также на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, принадлежащие наследодателю Власовой Валентине Андреевне.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на долю земельного участка нотариусом наследнику Власову Д.Н. не выдавалось.

Принятие части наследства в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ означает принятие наследником всего причитающегося ему наследства.

Поскольку Власов Д.Н. в установленный законом 6-месячный срок принял часть открывшегося после смерти Власовой В.А. наследства, то к нему, как единственному наследнику по завещанию, в порядке универсального правопреемства переходит право собственности и на другое принадлежащее наследодателю Власовой В.А. имущество.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что к Власову Д.Н. в порядке наследования по завещанию также перешло право собственности на принадлежащие наследодателю Власовой В.А. на день её смерти <данные изъяты> долей жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании первоначальных и встречных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Савиной Галины Алексеевны удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии домовладение № по <адрес>.

Выделить в собственность Савиной Галины Алексеевны в натуре в счет принадлежащих ей <данные изъяты> долей и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение следующие строения лит. Б – индивидуальный жилой дом, лит. Б1 – жилая пристройка, лит. б – открытое крыльцо, расположенные по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Савиной Галины Алексеевны на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

Встречные исковые требования Власова Дмитрия Николаевича удовлетворить.

Признать за Власовым Дмитрием Николаевичем право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию к имуществу Власовой Валентины Андреевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Включить в наследственную массу Власовой Валентины Андреевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Власовым Дмитрием Николаевичем право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию к имуществу Власовой Валентины Андреевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Шаховцев В.В.