Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 29.10.2019 по делу № 4г-12601/2019 от 10.09.2019

№4г/5-12601/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу ***** поступившую в Московский городской суд 10.06.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 г. по исковому заявлению конкурсного управляющего *****» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-7705/2018 о взыскании денежных средств,

установил:

*****. обратился в суд с иском к ООО «*******» о взыскании задолженности по кредитным договорам № ******** от 27.09.2012, № ******* от 13.03.2013 между ООО КБ «******» и ***** в размере 170 933 598, 11 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, права требования по которым получены истцом на основании договора цессии от 04.07.2014, заключенного с ООО «******».

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2014 года утверждено мировое соглашение между ****. и ООО «*******», по условиям которого сторонами достигнуто соглашение о прекращении обязательств по кредитным договора в части ****** руб. путем предоставления отступного – объектов недвижимости (земельных участков, блоков (таунхаусов) и жилых домов), общей стоимостью 170 934 000 руб.

Конкурсный управляющий *****» обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по факту хищения принадлежащих банку прав требований к *****» возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого банк признан потерпевшим и гражданским истцом, банку причинен имущественный ущерб, поскольку отчуждение прав требований к ООО «******» повлекло невозможность пополнения конкурсной массы ООО *********».

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ******» о пересмотре решения по вновь открывшемся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-770/2018 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 г. постановлено:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО **********» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. отменить.

09.10.2019 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 28.10.2019 года поступило в Московский городской суд.

В кассационной жалобе ********* ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 15.05.2014 между ООО КБ «**********» и ЗАО «И.К. «********» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 22, согласно которому банк уступил цессионарию права требования к ООО «********» по кредитным договорам № ****** между ООО КБ «********» и ООО «*******», а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств.

Приказом Банка России от 16.05.2014 №****** у ООО КБ «***********» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2014 по делу №******/14 ООО КБ «********» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «********» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду того, что указанная цессия отвечала признакам недействительности сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора цессии № 22 от 15.05.2014 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 по делу №А40-78661/14 договор уступки прав требований (цессии) № 22 от  15.05.2014 между ООО КБ  «*******» и ЗАО «И.К. «*********» признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требований ООО КБ «********» к ООО «********» по вышеуказанным кредитным договорам, а также права на обеспечение исполнения обязательств.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 производство по апелляционной жалобе *********. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2015 было прекращено, поскольку заявитель не относился к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

На момент подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании договора цессии №22 от 15.05.2014, заключенного между банком и ЗАО «И.К. «**********», ООО «********» исполнило обязательства по уступленным кредитным договорам новому кредитору - ****

Оснований считать произведенное ООО «**********» ******. исполнение ненадлежащим на момент, когда указанные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему, не имелось, в связи с чем в суд первой инстанции было предъявлено заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в части применения последствий недействительности в виде взыскания с ЗАО «И********» в пользу банка стоимости прав, переданных по договору уступки прав требований (цессии) № 22 от 15.05.2014 в размере ********* руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2016 по делу №******* заявление удовлетворено.

Впоследствии 14.07.2016 ГСУ СК России по г. Москве возбудило уголовное дело № *****3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих банку прав требований к ООО «************» по кредитным договорам под видом заключения договоров уступки. В рамках уголовного дела установлено, что ****** совместно с неустановленными лицами в составе организованной группы в целях хищения чужого имущества путем обмана организовали заключение ряда фиктивных гражданско-правовых договоров по уступке права требования, принадлежащих банку на основании кредитных договоров № *******1 от 13.03.2013 с ООО «***********». С целью создания видимости законности указанных преступных действий, неустановленные следствием соучастники 17.09.2014 подали в Замоскворецкий районный суд г. Москвы иск к ООО «******» о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которого определением суда от 15.10.2014 между сторонами было утверждено мировое соглашение, предусматривающее прекращение кредитных обязательств в сумме ****** руб. путем предоставления ООО ******» *******. объектов недвижимости в качестве отступного. В результате преступной деятельности неустановленных лиц банку причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, поскольку отчуждение прав требований к ООО «**********» в конечном итоге повлекло невозможность пополнения конкурсной массы ООО КБ ************* 14.03.2017 банк признан потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ********» о пересмотре определения суда от 15.10.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем сведения вновь открывшимися обстоятельствами не являются. Приговор суда, которым установлен факт противоправных деяний сторон, не представлен.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу, что судом не учтено следующее.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Данные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В рассматриваемом случае, выявленные в ходе предварительного следствия обстоятельства заключения договоров цессий имеют существенное значение, поскольку от установления данных юридических фактов зависит разрешение вопросов о том, имеет ли Сараев Р.Я. права требования по кредитным договорам № ******** от 27.09.2012, №********* от 13.03.2013, направлено ли его обращение в суд с целью защиты своего права либо для придания видимости законности противоправных действий по выводу ликвидного актива банка и причинения вреда его кредиторам. Указанные обстоятельства существовали на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Для установления этих обстоятельств не требуется вынесение приговора судом, поэтому их нельзя оценивать применительно к п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК ПФ. При утверждении мирового соглашения указанные обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом не устанавливались и не могли быть суду известны.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основания для пересмотра определения суда от 15.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия посчитала неверным, а обжалуемое определение не законным и не обоснованным, и подлежим отмене.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащим извещении ******* не может быть признан состоятельным, поскольку суд не располагал сведениями о месте нахождения ******. На момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ****** было направлено извещение по его месту жительства, данные о нахождении *******. в СИЗО-2 у суда отсутствовали.

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм права, не могут повлечь отмену апелляционного определения, ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ********** на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2019 г. по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО ***********» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-7705/2018 о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова