Решение по делу № 12-295/2019 от 24.05.2019

Дело № 12-295/19

РЕШЕНИЕ

05 июля 2019 года г. Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Логинов С.С., при секретаре Кашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: ...., жалобу Курдюковой Н.И. на постановление Административной комиссии администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от <...> г. о привлечении к административной ответственности по части 16 статьи 7 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми»,

установил:

Постановлением Административной комиссии администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от <...> г. № .... Курдюкова Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Курдюкова Н.И. обратилось с жалобой в суд.

Привлекаемое лицо Курдюкова Н.И. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, указав, что дело об административном правонарушение было рассмотрено в её отсутствии, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении она не была надлежащим образом извещена.

Представитель Административной комиссии администрации МОГО «Ухта» Зайкова Ю.М., выступая в суде, с доводами жалобы не согласилась, полагала, что постановление о привлечении Курдюковой Н.И. к административной ответственности является законным и основании для его отмены не имеется.

Выслушав привлекаемое лицо, представителя административного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ об административных правонарушениях относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа не выполнены.

Как следует из материалов дела, <...> г. Административной комиссией администрации МОГО «Ухта» вынесено постановление о привлечении Курдюковой Н.И. к административной ответственности по ч. 16 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

При этом из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Курдюковой Н.И. о времени и месте рассмотрения административной комиссией дела об административном правонарушении.

Так, в материалах дела имеется вызов, которым Курдюкова Н.И. извещалась о необходимости явиться <...> г. к .... на заседание Административной комиссии администрации МОГО «Ухта» для рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч. 16 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми».

Указанное извещение о явке в назначенное время, согласно отчету, сформированному с официального сайта Почты России, было получено Курдюковой Н.И. <...> г., то есть после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, не извещенного в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела.

Сведения о надлежащем извещении должностным лицом Курдюковой Н.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (<...> г.) в материалах дела отсутствуют.

Направление должностным лицом извещения о необходимости явки Курдюковой Н.И. для рассмотрения административного правонарушения, не может свидетельствовать о соблюдении должностным лицом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Следовательно, требования ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были.

Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе Курдюкова Н.и. ссылается на то, что о месте и времени рассмотрения административного материала на заседании Административной комиссии она извещена не была.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Курдюковой Н.И. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на <...> г., соответственно она не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения административного дела, в связи с чем, привлекаемое лицо объективно было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, правом на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом административного органа допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 16 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми», в отношении Курдюковой Н.И.

При таких обстоятельствах постановление Административной комиссии администрации МОГО «Ухта» от <...> г. по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Курдюковой Н.И., не является законным и подлежит отмене.

Иные доводы, изложенные в жалобе, при установленных нарушениях, правого значения не имеют.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что административное правонарушение Курдюковой Н.И. совершено <...> г..

Следовательно, по настоящему делу двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 16 ст. 7 Закона Республики Коми от 30.12.2003 № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» начал исчисляться с <...> г. и истек <...> г..

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу в отношении Курдюковой Н.И. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Курдюковой Н.И. удовлетворить.

Постановление Административной комиссии администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от <...> г. о привлечении Курдюковой Н.И. к административной ответственности по части 16 статьи 7 Закона Республики Коми от 30 декабря 2003 года № 95-РЗ «Об административной ответственности в Республике Коми» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья С. С. Логинов