Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-792/2020 (2-7259/2019;) ~ М-6975/2019 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицыной ФИО14, Бурмистровой ФИО15 к Тупицыну ФИО16 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском мотивируя тем, что в жилом помещении совместно с истцами также зарегистрирован ответчик Тупицын ФИО17, который более 10 лет назад выехал из квартиры, вселяться не желает, коммунальные услуги не оплачивает.

На основании изложенного просят суд признать Тупицына С.Ю. утратившим право пользования жилым помещение и снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Тупицына С.П. не явилась, извещена.

Истец Бурмистрова Ю.В., действующая так как представитель истца Тупицыной С.П. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Тупицын С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым он действительно в сентября 2004 годы выехал из спорного жилого помещения, поскольку Тупицына С.Ю. приносила домой посторонние предмета (мусор) и находиться в квартире было невозможно из-за антисанитарных условий.

В сентябре 2019 года по совместному решению Тупицын С.Ю. и Бурмистрова Ю.В. сделали в квартире ремонт.

В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услугу. От своего права пользования жилым помещением Тупицын С.Ю. и участия в приватизации жилого помещения не отказывался.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя или члена его семьи, в том числе бывшего, может быть их постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное их выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу ч. 2 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение предоставлено 15 июля 1981 года военнослужащему Тупицыну ФИО18 с семьей: жена – Тупицына С.П., дочь ФИО6, сын – ФИО1 (том 1 л.д.8)

В настоящее время в <адрес> зарегистрированы: Бурмистрова ФИО19, Тупицын ФИО20, Тупицына ФИО21. (том 1 л.д.5)

Из акта установления фактического проживания, составлено 16 января 2020 года ООО УК «АНТАРЕС» следует, что в квартире постоянно проживает Тупицын С.Ю.

Ответчик Тупицын С.Ю. оплатил коммунальные платежи за декабрь 2019 года по вышеуказанного адресу (том 1 л.д.45,46,47)

Решением Щелковского городского суда от 03 февраля 2020 года удовлетворен иск Тупицына С.Ю. к Бурмистровой Ю.В., Тупицыной С.П., ООО УК «АНТАРЕС» об определении порядка оплаты коммунальных платежей, согласно которого определено участие Тупицына С.Ю., Бурмистровой Ю.В., Тупицыной С.П., в оплате расходов за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>. в размере <данные изъяты> доли от общей суммы платежей, с выдачей отдельного платежного документа на каждого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что какие-либо бесспорные доказательства наличия одностороннего отказа Тупицына С.Ю. от договора социального найма жилого помещения суду не представлены.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 данные обстоятельства не подтвердили.

Ответчик Тупицын С.Ю. факт одностороннего отказа от договора социального найма жилого помещения не подтвердил.

Доводы ответчика Тупицына С.Ю. о том, что он в сентября 2004 года выехал из спорного жилого помещения, поскольку Тупицына С.Ю. приносила домой посторонние предмета (мусор) и находиться в квартире было невозможно из-за антисанитарных условий, в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире и оплачивает коммунальные услугу, от своего права пользования жилым помещением Тупицын С.Ю. и участия в приватизации жилого помещения не отказывался, в судебном заседании не опровергнуты.

Представленная истцом переписка данные обстоятельства не опровергает.

На основании изложенного, иск Тупицыной ФИО23, Бурмистровой ФИО24 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тупицыной ФИО25, Бурмистровой ФИО26 к Тупицыну ФИО27 о признании утратившим право пользования жилым помещение и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик