Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4353/2020 от 08.07.2020

Судья Поликарпов А.В. Дело №22-4353/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 июля 2020года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Голота А.В.

осужденного Олейникова С.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Олейникова С.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.05.2020года, которым осужденному Олейникову Сергею Владимировичу отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Олейникова с.В. и адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Мостовского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018года Олейников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С Олейникова С.В. в пользу ООО «Альфастрахование-ОМС» взыскан ущерб в размере 4595,32 рублей.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.05.2020года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Олейникова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по вышеуказанному приговору.

В апелляционной жалобе осужденный Олейников С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, незаконно, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, сослался на тяжесть совершенного им преступления, которая была учтена при вынесении приговора и назначении ему наказания за содеянное. Также указывает, что суд не отразил в постановлении никаких мотивов, на основании которых сделан вывод о том, что он не встал на пусть исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Вместе с тем, он исключительно положительно характеризуется исправительным учреждением, в котором отбывает наказание, вред возместил, вину в совершении преступления признал, активно способствовал его раскрытию и расследованию, чистосердечно раскаялся в содеянном. Более того, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Помощником прокурора г.Армавира Грызловым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу Закона и в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: наличие сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Этим требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление суда не отвечает.

Так, согласно представленных материалов, Олейников С.В. с 08.11.2018года и по настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, в отряде хозяйственного обслуживания учреждения, поощрений и взысканий не имеет. Начало срока – 08.11.2018года, конец срока - 31.10.2020года, часть срока, по которому возможно УДО – 01.11.2019года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Олейникова С.В. суд перечислил в постановлении нормы уголовного законодательства, регулирующего порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, привел положительно характеризующий осужденного материал и заключение исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения, при этом никаким образом не мотивировал свое решение, не привел никаких доводов, на основании которых он пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вместе с тем, в соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009года /в редакции от 17.11.2015года/ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что положения п."б" ч.3 ст.79 УК РФ соблюдены, поскольку осужденный Олейников С.В. совершил преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений, отбыл более половины срока назначенного приговором суда наказания.

Согласно характеристики администрации исправительного учреждения, Олейников С.В. оставлен для отбытия наказания в следственном изоляторе и назначен на должность пекаря. Зарекомендовал себя с положительной стороны, к своим обязанностям относится добросовестно, трудолюбив, аккуратен, участвует в работах по благоустройству территории, с представителями администрации ведет себя вежливо и тактично, 24.01.2020года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует положительно. К употреблению спиртных напитков и наркотических веществ относится отрицательно, на профилактическом учете не состоит. Имел иск, который погасил полностью. По приговору вину в совершенном преступлении признал, понимает противоправность содеянного, осознает общественную опасность совершенного преступления, наказание считает справедливым. Поддерживает в установленном законом порядке связь с родственниками. В целом ему характерны уравновешенность, взвешенность мыслей и поступков, умеет контролировать свое поведение, сдержан, спокоен.

Согласно психологической характеристике по результатам психологического обследования по предоставлению условно-досрочного освобождения, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Администрация учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю поддерживает ходатайство осужденного Олейникова С.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку он доказал свое исправление добросовестным трудом и примерным поведением и не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.

По смыслу действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.50 Конституции РФ каждый осужденный имеет право просить о смягчении наказания.

Возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного судом наказания - исходя из определяющих рамки уголовно-правовой репрессии принципов справедливости и гуманизма /статьи 6 и 7 УК РФ/ и с учетом обстоятельств, возникших в период исполнения назначенного по приговору наказания, закреплена в ст.79 УК РФ.

В то же время, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания /Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2012года №274-О-О/.

Принимая во внимание, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что Олейников С.В. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене.

Исследовав все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, проанализировав данные, характеризующие осужденного и его поведение, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что Олейников С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ, решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного, в соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ обязанности с целью контроля за его поведением после условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 21.05.2020года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Олейникова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении Олейникова С.В. от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Олейникова Сергея Владимировича условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Мостовского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018года, на неотбытый срок 3 /три/ /месяца 8 /восемь/ дней.

На основании ч.2 ст.79 УК РФ возложить на Олейникова Сергея Владимировича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Разъяснить Олейникову Сергею Владимировичу положения ч.7 ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а/ осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б/ осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Копии постановления направить в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю для исполнения и в Армавирский городской суд Краснодарского края для приобщения к уголовному делу в отношении Олейникова С.В.

Председательствующий И.А. Куриленко