Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2018 ~ М-3294/2018 от 28.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ГК «Петролеум Трейдинг» к Баматгирееву В. И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «ГК «Петролеум Трейдинг» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском Баматгирееву В. И. обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Группа Компаний " Петролеум Трейдинг" (Продавец) и ООО "Самарская газовая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции №. В обеспечение данного договора купли-продажи между ООО "Группа Компаний " Петролеум Трейдинг" и ответчиком Баматгиреевым В.И. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ТС марки DOGAN YILDIZ DYZ, VIN № № государственный регистрационный знак №, тип ТС –Полуприцеп цистерна, 2014 года выпуска, цвет серый, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий последнему на праве собственности. В рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел поставку нефтепродуктов ООО "Самарская газовая компания" на общую сумму 1 220 884 руб., между тем поставленный товар оплачен не был. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № иск ООО "Группа Компаний " Петролеум Трейдинг" удовлетворен, с ООО «Самарская газовая компания» взыскан основной долг в размере 1220884 руб., неустойка в размере 122088 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26430 руб. Пунктом 4.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае нарушения условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратить взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с требованием о реализации предмета залога и погашении задолженности, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки DOGAN YILDIZ DYZ, VIN № № государственный регистрационный знак №, тип ТС –Полуприцеп цистерна, 2014 года выпуска, цвет серый, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Баматгирееву В.И. на праве собственности.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки DOGAN YILDIZ DYZ, VIN № № государственный регистрационный знак № тип ТС –Полуприцеп цистерна, 2014 года выпуска, цвет серый, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Баматгирееву В.И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700 000 рублей, судебные расходы возложить на ответчика.

В судебном заседании представитель истца Щедрина Н.В., действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Баматгиреев В.И. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался посредством направления заказного почтового отправления по месту его регистрации, причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на заявленные требования не представил. Согласно треккинга почтового отправления заказное письмо с повесткой адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг" (Продавец) и ООО "Самарская газовая компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи продукции №.

В обеспечение данного договора купли-продажи между ООО "Группа Компаний " Петролеум Трейдинг" и ответчиком Баматгиреевым В.И. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является ТС марки DOGAN YILDIZ DYZ, VIN № № государственный регистрационный знак №, тип ТС –Полуприцеп цистерна, 2014 года выпуска, цвет серый, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий последнему на праве собственности.

В рамках договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел поставку нефтепродуктов ООО "Самарская газовая компания" на общую сумму 1 220 884 руб., между тем поставленный товар оплачен не был.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ иск ООО "Группа Компаний " Петролеум Трейдинг" удовлетворен, с ООО «Самарская газовая компания» взыскан основной долг в размере 1220884 руб., неустойка в размере 122088 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26430 руб.

        Установлено, что решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено, задолженность перед истцом не погашена, что подтверждается пояснениями представителя истца и отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с досудебной претензией, с требованием о реализации предмета залога и погашении задолженности, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

Как следует из представленного ПТС на спорный автомобиль, и карточки учета ТС собственником спорного автомобиля является в настоящее время Баматгиреев В.И. Согласно свидетельству о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль являющийся предметом залога был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

        В настоящее время истец обратился в суд с иском, который явился следствием ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора купли-продажи, что установлено решением Арбитражного суда.

Пунктом 4.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в случае нарушения условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратить взыскание на предмет залога. В случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога (п.5.1 договора залога).

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно требованиям статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

Стоимость предмета залога определена сторонами при заключении договора залога (п. 1.3) в размере 700 000 рублей. Сторонами ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога не заявлялось. Следовательно, требования истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 700000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, взыскания на заложенное имущество должно быть обращено путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 700000 рублей.

    Судом также установлено, что при подаче данного иска ПАО «Плюс Банк» в безналичной форме была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 6000 рублей, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика возврата указанной суммы.

    Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ГК «Петролеум Трейдинг» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки DOGAN YILDIZ DYZ, VIN № № государственный регистрационный знак №, тип ТС – Полуприцеп цистерна, 2014 года выпуска, цвет серый, паспорт ТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Баматгирееву В. И. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700000 рублей, в счет погашения задолженности по договору купли-продажи продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Группа Компаний "Петролеум Трейдинг" и ООО "Самарская газовая компания".

Взыскать с БаматгирееВ. В. И. в пользу ООО «ГК «Петролеум Трейдинг» государственную пошлину в размере 6000 рублей

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                      (подпись)                     Э.Н.Грищенко

        Копия верна:

        Судья

        Секретарь