Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-753/2021 от 28.09.2021

уголовное дело № 1-753/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2021 года                         г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска Кривошеиной О.И.,

подсудимого Шляхта А.В., его защитника – адвоката Жильниковой Е.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бондаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Шляхта Андрея Валерьевича, <данные изъяты>; судимого: приговором Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шляхта Андрей Валерьевич совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения,

преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Шляхта А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Шляхта А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки Лада 217030 с регистрационным знаком №, находясь на автодороге, расположенной вблизи <адрес>, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления противоправных последствий.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя указанным автомобилем, двигаясь по проезжей части <адрес> в <адрес>, примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области. В присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Как следует из показаний технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером прибора №, в выдыхаемом Шляхта А.В. воздухе обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 0,38 мг/л (при допустимом содержании 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении Шляхта А.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый Шляхта А.В., согласившись с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании, что поддерживает данное ходатайство, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник подсудимого Шляхта А.В. – адвокат Жильникова Е.В. просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при этом Шляхта А.В. разъяснялись правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ЦАО г. Курска Кривошеина О.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного Шляхта А.В. является правильной, подсудимый признает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований, предусмотренных требованиями УПК РФ для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Выслушав подсудимого Шляхта А.В., его защитника – адвоката Жильникову Е.В. и заключение помощника прокурора ЦАО г. Курска Кривошеиной О.И., учитывая, что ходатайство подсудимым Шляхта А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и обращает внимание, что последний обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, суд считает заявленное подсудимым Шляхта А.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шляхта А.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Психическая полноценность подсудимого Шляхта А.В. не вызывает у суда сомнения, поскольку он ранее на учете у врачей: психиатра и нарколога – не состоял (л.д. 100), а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

Ввиду этого, с учетом обстоятельств дела, поскольку оснований для иного вывода не установлено, суд признает Шляхта А.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положениями ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В данной связи, учитывая, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Суджи и Суджанского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шляхта А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, он считается подвергнутым данному наказанию.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Своими действиями Шляхта А.В. умышленно нарушил требования вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ, поскольку, являясь водителем, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и, соответственно, зная об установленном законом запрете управления транспортными средствами лицами, находящимися в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут, находясь на проезжей части, расположенной вблизи <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем марки Лада 217030 с регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Суд полагает, что Шляхта А.В. осознавал общественную опасность совершаемого им деяния, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, и желал их наступления.

Учитывая изложенное, содеянное Шляхта А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении подсудимому Шляхта А.В. вида и меры наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту проживания участковым уполномоченным полиции (л.д. 99), положительно – по месту жительства администрацией сельсовета, работы и прохождению военной службы (л.д. 78, 97-98), а также смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд, в соответствии с положениями п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у Шляхта А.В. малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; его активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования Шляхта А.В. предоставил органам дознания имеющую существенное значение информацию относительно обстоятельств совершенного им преступления с указанием места, способа, мотива, признавал вину в совершении инкриминируемого ему деяния и давал правдивые и полные показания.

Вместе с тем, суд не может признать объяснения Шляхта А.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области (л.д. 11), явкой с повинной в порядке ст. 142 УПК РФ, поскольку, хотя он и дал их сотруднику правоохранительного органа до возбуждения уголовного дела, сообщив о том, что употреблял спиртное до начала управления транспортным средством, однако, этими сведениями сотрудники полиции уже располагали и проводили проверку по данному факту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шляхта А.В., согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины и его чистосердечное раскаяние в содеянном, то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 <данные изъяты>, воспитывался в неполной семье, состояние здоровья, в период несения военной службы присвоено воинское звание младший сержант; оказывает помощь своей матери, являющейся пенсионером.

Отягчающих подсудимому Шляхта А.В. наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ непогашенная судимость Шляхта А.В. рецидив не образует.

Ввиду того, что разбирательство настоящего уголовного дела осуществлено в особом порядке, при назначении Шляхта А.В. наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого Шляхта А.В., не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд, назначая наказание Шляхта А.В., учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, обращая внимание на влияние назначенного наказания на исправление Шляхта А.В., являющегося трудоустроенным, и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приближенных к максимальным пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст. 2 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению судом данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Шляхта А.В. в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 УПК РФ вещественные доказательства: результат прибора «Alcotest-6810» № №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шляхта Андрея Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении Шляхта Андрея Валерьевича оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: результат прибора «Alcotest-6810» № №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шляхта А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда

г. Курска /подпись/      Д.В. Тархов

«Копия верна»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 16.11.2021г. не был обжалован и вступил в законную силу 27.11.2021г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-753/2021г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2021-011307-87    

<данные изъяты>

<данные изъяты>