Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2014 (2-11142/2013;) ~ М-10057/2013 от 23.12.2013

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2014 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 марта 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском в суд к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> между автомашинами «№ ******» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, и под его управлением и «Джели МК» госномер № ****** принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО5, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО5, который нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 69 825 рублей 02 копейки, которой недостаточно для восстановления автомашины. Согласно заключению специалиста ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 176 030 рублей 11 копеек, стоимость услуг специалиста составила 3100 рублей, за направление телеграмм уплачено 268 рублей 10 копеек, и 270 рублей 65 копеек, всего ответчиком недоплачено страховое возмещение в сумме 50174 рубля 98 копеек, которое истец просит взыскать с ответчика, также взыскать штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая завышенной стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом. Страховщик, перечислив на счет истца страховое возмещение в сумме 69 825 рублей 02 копейки, считает свое обязательство перед истцом исполненным полностью. Указала, что требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, так как ответчик предлагал истцу в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения представить свое заключение о стоимости восстановительного ремонта, но он этого не сделал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, который нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной

«№ ******» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ОАО «СГ «МСК», истец вправе был как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд считает заключение специалиста ООО «Грант-2001» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, данное заключение может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство размера причиненного вреда. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 176 030 рублей 11 копеек, стоимость услуг специалиста составила 3100 рублей, за направление телеграмм уплачено 268 рублей 10 копеек, и 270 рублей 65 копеек. Ответчик доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины, замечаний по существу заключения, представленного истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства размера причиненного вреда.

ОАО «СГ МСК» выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 69825 рублей 02 копейки, что представителем истца не оспаривается. Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 174 рубля 98 копеек.

Как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ОАО «СГ МСК» с претензией об осуществлении страховой выплаты, вместе с тем, к претензии не было приложено заключение специалиста. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя. Суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей 00 копеек, поскольку ОАО «СГ МСК», не имея заключения о стоимости восстановительного ремонта, действительно не могло произвести выплату страхового возмещения, однако, ответчик, мог предпринять все действия для того, чтобы известить истца о необходимости представления указанных документов и исполнить обязанность по выплате страхового возмещения.

Также суд взыскивает с ОАО «СГ МСК» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ОАО «СГ МСК» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 705 рублей 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 50 174 рубля 98 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 10000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход государства госпошлину в сумме 1 705 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.