Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2020 от 22.10.2020

Копия

Дело № 2-1526/2020

УИД: 63RS0037-01-2020-002230-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2020 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Шарамыгина К.В. – Зубкова А.С., действующего на основании доверенности от 13.07.2020 года,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2020 по иску Шарамыгина Кирилла Валерьевича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарамыгин К.В. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, требуя с учетом измененных исковых требований расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона марки «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «МВМ»; взыскать с ООО «МВМ» стоимость смартфона в размере 88 283 рубля, неустойку в размере 41 493,01 рублей, убытки по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «МВМ» в магазине продавца был заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки «<данные изъяты>», стоимостью 88 283 рубля. В процессе эксплуатации по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, у приобретенного товара проявился неоговоренный договором недостаток, непозволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью определения причин и характера возникшего недостатка товара. Стоимость услуг эксперта составила 8 500 рублей. Согласно выводам эксперта, телефонный аппарат имеет дефект производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была предъявлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, и возмещении убытков. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцом заявлены указанные требования.

В судебном заседании представитель истца Шарамыгина К.В. – Зубков А.С. исковые требования с учетом изменений поддержал и сослался на доводы иска, пояснив, что изменений и дополнений нет.

Представитель ответчика – ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и указал, что признает подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения договора купли-продажи. Просил учесть, что ООО «МВМ» в адрес истца в период рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ были направлены смс-уведомление и телеграмма и ДД.ММ.ГГГГ были направлены телеграммы в адрес истца и его представителя о возможности получения денежных средств в магазине по месту приобретения товара либо предоставления реквизитов, однако телеграммы получены не были. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области были перечислены денежные средства в размере 92 283 рубля: стоимость товара в размере 88 283 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 3 000 рублей. Просил снизить размер неустойки и штрафа до последствий усмотренного судом в действиях ООО «МВМ» нарушения. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и по оплате досудебной экспертизы просил отказать. Просил обязать истца возвратить товар ООО «МВМ».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 4 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 данного Закона РФ, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ч. 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (ч. 2).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенным недостатком следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью 88 283 рубля, в магазине ответчика.

Товар оплачен и получен истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Установлено, что в процессе эксплуатации смартфон имел неисправность, непозволяющую использовать функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию в адрес ответчика ООО «МВМ», которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца (л.д. 16) ответчиком наличие такого дефекта не оспаривалось, однако, считая, что данный дефект не является существенным недостатком, ответчик предложил истцу обратиться в магазин для оформления заявки на ремонт.

Таким образом, требования претензии ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Согласно экспертному заключению «Самара Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13), смартфон марки «<данные изъяты>» imei: № имеет дефект – аппарат не включается, не заряжается. Механических повреждений и следов ремонта не выявлено, индикаторы влаги не повреждены. Товар имеет производственный недостаток. Причина возникновения дефекта заключается в выходе из строя системной платы. Для восстановления работоспособности товара требуется замена системной платы, а, следовательно, самого устройства, так как отдельно системные платы производителем не поставляются. Данный недостаток является существенным.

Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду ответчиком не представлено, заключение эксперта ответчиком не оспаривается. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, в связи с чем, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что дефект указанного смартфона является существенным недостатком, поскольку является неустранимым, обнаружен в течение двух лет с момента приобретения. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за смартфон стоимости в размере 88 283 рубля. Данные исковые требования также признаются стороной ответчика в представленном суду письменном отзыве.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что законное требование истца, как потребителя, о возврате уплаченных денежных средств, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Факт продажи некачественного товара истцу и неисполнение требования истца о возврате уплаченных денежных средств ответчик признал, перечислив денежные средства за товар в размере 88 283 рубля и неустойку в размере 3 000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными. Однако, учитывая ходатайство стороны о снижении размера неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений закона суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, ответчик в течение длительного времени уклонялся от исполнения требований истца, в связи с чем, он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав. Данный факт ответчик признал, перечислив 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области.

Однако размер возмещения, предъявленный ко взысканию истцом, по мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости должен быть значительно снижен до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии ФИО1 (л.д. 15), требования истца добровольно в досудебном порядке удовлетворены не были. Данный факт фактически не оспаривается и самим ответчиком ввиду перечисления неустойки, компенсации морального вреда на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> в ходе рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, однако суд, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении его размера, считает необходимым снизить его размер до 30 000 рублей в силу ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, с учетом представленных суду договора поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18, 20), квитанции (л.д. 19), суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с оплатой экспертизы расходы истца в размере 8 500 рублей, подтвержденные квитанцией (л.д. 14), поскольку ответчиком оспаривался характер имеющегося в товаре недостатка, путем проверки качества ответчик вопреки выводам независимой экспертизы признал недостаток несущественным. Однако выводы независимой экспертизы признаны судом допустимым доказательством заявленных истцом требований и положены в основу решения суда.

О наличии права у истца требовать, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Однако, принимая во внимание перечисление ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области стоимости товара в размере 88 283 рубля, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойки в размере 3 000 рублей, суд считает исполненным решение в данной части.

При этом суд считает необходимым обязать истца возвратить ООО «МВМ» смартфон марки «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарамыгина Кирилла Валерьевича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шарамыгиным Кириллом Валерьевичем и ООО «МВМ» по приобретению смартфона марки «Apple iPhone ХS 256Gb».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Шарамыгина Кирилла Валерьевича денежную сумму за оплаченный товар в размере 88 283 рубля, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Производить взыскание неустойки с ООО «МВМ» в пользу Шарамыгина Кирилла Валерьевича в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 88 283 рубля (882,83 рублей в день) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать Шарамыгина Кирилла Валерьевича возвратить ООО «МВМ» смартфон марки «<данные изъяты>».

Считать исполненным решение суда в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу Шарамыгина Кирилла Валерьевича денежной суммы за оплаченный товар в размере 88 283 рубля, неустойки в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Судья Самарского

районного суда                       А.М. Балова

Подлинный документ подшит к гражданскому делу № 2-1526/2020 (УИД: 63RS0037-01-2020-002230-25) Самарского районного суда г. Самары.