Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-135/2013 (1-1095/2012;) от 28.12.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 июня 2013 года.

    Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Бизина Н.В.

подсудимого Золотухина М.С.

защитника Сайфитдинова Р.Ю. представившего удостоверение №, ордер № от 31.01.2013 года.

потерпевших ФИО1, ФИО2

при секретарях Велижаниной И.В., Боярских М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-135/2013 в отношении

ЗОЛОТУХИНА М.С., <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

    Золотухин М.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

    Так, 24 апреля 2012 года, около 01 часа 48 минут, Золотухин М.С. находясь около МАУК Дом культуры и творчества «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапных личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ФИО1, имевшимся при себе ножом, нанес ФИО1 не менее пяти ударов: два раза в область грудной клетки слева, и три удара в левое плечо, причинив ему своими действиями телесные повреждения в виде: раны на спине слева, проникающей в плевральную полость, причинившей тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни; раны (непроникающей) на задней поверхности грудной клетки и трех ран на левом плече, причинивших легкий вред здоровью, как повлекший кратковременное его расстройство.

Подсудимый Золотухин М.С. вину по предъявленному обвинению не признал и в судебном заседании пояснил, что в ночь с 23 на 24 апреля 2012 года он совместно с друзьями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 находились возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, ждали ФИО6. Через некоторое время из общежития напротив магазина вышли трое молодых людей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Один из них бросил бутылку в рядом стоящую машину. Он сделал замечание, молодым людям это не понравилось и они подошли к ним. Один замахнулся на него для удара, он ударил первым, произошла драка. Потом молодые люди пошли в сторону ДК «<данные изъяты>». Они дождались ФИО6, продолжили стоять у магазина, а ФИО3 поехал на велосипеде в сторону ДК. Через некоторое время они услышали крики со стороны ДК «<данные изъяты>» и пошли туда. Когда обошли рощу увидели, что на дороге перед ДК находится большая группа молодых людей из 15-20 человек, все были пьяные. Среди них также находились те трое, с которыми у него произошел конфликт у магазина. Они пытались затолкнуть в багажник какого-то парня, как впоследствии стало известно, это был ФИО3. Потом парень, с которым он подрался у магазина увидел его, и сказал толпе, что в багажник запихивают не того кого нужно. Вся толпа молодых людей посмотрела на него и пошла в его сторону. Он сразу получил удар по голове, от которого упал. После этого его стали избивать, били со всех сторон, по всему телу, кто именно он не видел, так как все парни ему не знакомы. Он лежал на земле и прикрывал голову. Его друзья в это время разбежались. Через некоторое время парни прекратили его избивать, и он побежал в сторону магазина «<данные изъяты>». Однако по дороге его вновь догнали и продолжили избивать. Он потерял сознание, очнулся дома у ФИО6 У него была рана на брови, на предплечье правой руки, а также на среднем пальце. Мать ФИО6 оказала ему первую медицинскую помощь, и он вернулся домой. После случившегося у него долго болела голова, и он обратился за помощью в ООО «<данные изъяты>», где ему выставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма и другие повреждения, он проходил лечение. В последующем его стали искать сотрудники полиции, оказалось, что у двоих парней из толпы были ножевые ранения, повлекшие тяжкий вред их здоровью. На него оказывали давление, 10 июля 2012 года увезли силой в помещение ОРЧ по <адрес>, где били, заставляли признаться в причинении ножевых ранений ФИО1 и ФИО2, угрожали ему и семье. Он дал признательные показания и оговорил себя. Фактически он ножевые ранения никому не причинял, ножа при себе не имел. Потерпевшие его оговаривают, так как являются знакомыми сотрудников полиции.

Между тем, судом были тщательно проверены доводы подсудимого Золотухина М.С. относительно его непричастности к совершенному преступлению, о возможном самооговоре, под давлением сотрудников правоохранительных органов. Однако, его доводы не нашли свое подтверждение в судебном заседании, были полностью опровергнуты, суд находит его вину, по факту причинения телесных повреждений ФИО1, доказанной, исходя из совокупности исследованных судом доказательств.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 11.07.2012 года (т. 2 л.д. 7-12) Золотухин М.С. пояснял, что события возле ДК «<данные изъяты>» происходили 24.04.2012 года около 01 часа 25 минут. Когда они с друзьями вышли на дорогу к ДК, он увидел группу молодых людей, которые тоже увидели их. Он понял, что снова будет драка. Как только один из первых молодых людей из толпы подошел к нему, как впоследствии стало известно, это был ФИО1, он первым нанес ему удар кулаком по лицу. ФИо1 в ответ также ударил его. Потом он увидел, что к ним подошли еще около четырех человек и стали бить его. Так как ФИО1 лежал на нем сверху, он пытался столкнуть его с себя, а потом нащупал в кармане нож, который был при нем, достал его и нанес им ФИО1 удары в область левого предплечья и несколько ударов в область левой лопатки. Когда удалось освободиться от ФИО1, он отбежал в сторону. Потом драка продолжилась, в ходе которой он причинил ножевое ранение еще одному парню из толпы, которым оказался ФИО2. Из толпы его вытащил ФИО6 и они убежали домой. Утром он вернулся к месту драки, где нашел нож, которым причинил ножевые ранения и выбросил его в реку. После драки у него была рассечена бровь, средний палец на правой руке, а также были гематомы на голове. Претензий он к кому-либо за причиненные повреждения не имеет, дальнейшее лечение не проходил, в правоохранительные органы с заявлением не обращался.

В судебном заседании, оглашенные показания, как было отмечено выше, Золотухин М.С. не подтвердил, указав, что оговорил себя под физическим давлением сотрудников полиции.

Между тем, давая оценку показаниям Золотухина М.С., суд считает достоверными и отражающими истинные обстоятельства совершенного преступления, его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они обстоятельны, подробны, содержат сведения, которые могли быть известны только лицу, совершившему преступление, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 23.04.2012 года они провожали в армию друга, выпивали. Ближе к вечеру многие стали расходиться, уезжали по своим делам. Потом стало известно, что в <адрес> неизвестные бьют его друзей ФИО7 и ФИО2. Он решил заступиться за них. Около 01 часа ночи 24.04.2012 года, знакомая отвезла его и еще парней к ДК «<данные изъяты>» по <адрес>. ФИО7 и ФИО2 стояли возле ДК, рядом с ними было 5-6 человек, незнакомых парней. У ФИО7 было в крови лицо, на его вопрос кто его побил, он указал на молодого человека, которым впоследствии оказался Золотухин М.С. Золотухин М.С. стал кричать, чтобы они уезжали, а потом когда они сблизились, сразу ударил его кулаком по лицу. Он ударил в ответ, схватил Золотухина М.С. за одежду и повалил его на землю. Когда падали, он сразу почувствовал резкую боль в области спины с левой стороны, и понял, что Золотухин М.С. несколько раз порезал его ножом. Кто-то закричал. Золотухин М.С. вскочил и побежал в сторону рощи. В момент произошедшего они с Золотухиным М.С. были вдвоем, в драке с ними больше никто не участвовал. Рядом кто-то дрался, но внимание, не обращали. Что происходило далее, не помнит, так как был болевой шок, потом приехала скорая помощь и его увезли в больницу. В больнице сказали, что было две раны в области спины и три в области левого плеча. Иные лица телесные повреждения ему не причиняли, ни с кем конфликтов в этот день не было. В настоящее время он претензий к Золотухину М.С. не имеет, простил его и просит не назначать ему строгое наказание, связанное с лишением свободы.

Свои показания ФИО1 подтвердил при очной ставке с Золотухиным М.С. от 11.07.2012 года (т. 2 л.д. 28-31), который также в свою очередь не отрицал, что причинил потерпевшему телесные повреждения.

В ходе проведенного опознания 10.07.2012 года (т.1 л.д. 97-100) среди представленных на опознание лиц ФИО1 уверено опознал Золотухина М.С., как лицо, причинившее ему ножевое ранение у ДК «<данные изъяты>» в апреле 2012 года.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не смог вспомнить событий произошедших у ДК «<данные изъяты>» 24.04.2012 года, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О случившемся знает по рассказам друзей. Ему также в ходе драки было причинено ножевое ранение, повлекшее тяжкий вред здоровью, но достоверно указать, что его причинил Золотухин М.С., он не может.

Согласно информации поступившей 24.04.2012 года в 02 часа 30 минут из ОКБ № (т. 1 л.д. 38) поступил ФИО1, с множественными ножевыми ранениями грудной клетки слева. Травму получил в <адрес>.

Согласно заключении эксперта от 22.06.2012 года № (т. 1 л.д. 190) рана на спине слева, проникающая в плевральную полость; рана (непроникающая) на задней поверхности грудной клетки; три раны на левом плече у ФИО возникли от действия колюще-режущего орудия (орудий) – 23-24 апреля 2012 года. Проникающая рана причинила тяжкий вред здоровью, как опасная дли жизни. Остальные раны причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.04.2012 года (т. 1 л.д. 45-49) следует, что была осмотрена территория, прилегающая к ДК «<данные изъяты>» по <адрес>. Зафиксирована обстановка места происшествия. Рядом с ДК имеется лесопарковая зона.

В ходе повторного осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО1 от 25.10.2012 года (т. 1 л.д. 50-53) был осмотрен участок местности у ДК «<данные изъяты>», где ему было причинено ножевое ранение.

Согласно протоколу выемки от 22.10.2012 года (т. 1 л.д. 84-87) следует, что у гр. ФИО8 была произведена выемка 5 CD-R дисков с видеозаписями видеокамер наблюдения, которые установлены на ДК «<данные изъяты>» по <адрес> за 24.04.2012 года в период времени с 01:42 минут до 02:23 минут.

Из протокола осмотра предметов от 12.12.2012 года (т. 1 л.д. 98-91) проведенного с участием ФИО1, следует, что были осмотрены CD-R диски с видеозаписями видеокамер наблюдения, которые установлены на ДК «<данные изъяты>» по <адрес> за 24.04.2012 года. С камеры наружного наблюдения №, которая просматривает проезжую часть и пешеходную дорожку по <адрес> следует, что на проезжей части находится автомобиль с включенными фарами, возле которого в 01:48:01 переходят дорогу 14 молодых людей. При просмотре записи ФИО1 указал, что среди них также имеется он, идет в белых кроссовках. Данные люди подходят к 5 молодым людям, среди которых находится Золотухин М.С. ФИО1 пояснил, что он подошел к Золотухину М.С., который первый ударил его по лицу, время видеозаписи 01:48:31. Затем ФИО1 взял Золотухина М.С. за руку и прокрутил возле себя по кругу, в этот момент ФИО1 пояснил, что Золотухин М.С. ударил его ножом в левый бок. По видеозаписи видно, что ФИО1 и Золотухин М.С. в стороне находятся вдвоем, возле них никого нет. Когда Золотухин М.С. и ФИО1 лежат на земле, к ним подходят два человека и пинают Золотухина М.С. лежащего на земле. В 01:48:44 Золотухин М.С. встал с земли и побежал в сторону, за ним побежало двое. ФИО1 данных людей на видеозаписи не опознал. Запись закончилась в 01:49:01 минут.

Указанный диск с видеозаписью был приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, непосредственно просмотрен в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании отказался давать пояснения по существу событий в апреле 2012 года, так как указал, что свидетелем по делу не является, показания в ходе следствия не давал, Золотухина М.С. не знает.

Однако, в связи с существенными противоречиями были исследованы его показания данные в ходе предварительного следствия от 28.05.2012 года (т. 1 л.д. 131-133) из которых следует, что в конце апреля 2012 года его друг Золотухин М.С. рассказывал ему о произошедшем у ДК «<данные изъяты>», о том, что были разборки между их общими друзьями и неизвестными парнями. Золотухин М.С. рассказал, что в ходе драки порезал двоих парней ножом.

Оглашенные показания ФИО9 не подтвердил, не отрицал наличие его подписи в протоколе допросе, однако каким образом она там появилась, ему не известно.

Давая оценку показаниям ФИО9, суд полагает необходимым взять за основу приговора, его показания, данные в ходе предварительного следствия, так как они не противоречат обстоятельствам дела и показаниям самого Золотухина М.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО10 опроверг доводы ФИО9, показал, что в ходе предварительного следствия ФИО9 был допрошен, его личность была установлена, он является другом Золотухина М.С. Показания он давал добровольно, протокол оформлялся с его слов, был им прочитан, замечаний от ФИО9 не поступало.

Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО9, данным в судебном заседании, суд относится критически, расценивает, как желание оказать помощь Золотухину М.С. из дружеских отношений облегчить его положение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 23 апреля 2012 года, около полуночи, находился совместно с Золотухиным М.С., ФИО3, ФИО5 возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Рассказал о конфликте между Золотухиным М.С. и группой неизвестных людей, у данного магазина. Также пояснил, что впоследствии вся их компания прошла к ДК «<данные изъяты>», где начался другой конфликт с большой группой неизвестных парней. Он лично в конфликте не участвовал, так как испугался и убежал. Однако потом вернулся и видел, как избивали Золотухина М.С. Причинял ли сам Золотухин М.С. кому-либо телесные повреждения не видел, ножа также не видел. Потом ему удалось вытащить Золотухина М.С. из толпы, у него была рассечена бровь, разбит нос и были шишки на голове. После этого он привел Золотухина М.С. домой, где его мать оказала ему первую медицинскую помощь. Также свидетель пояснил, что ему известен ФИО9, который является знакомым Золотухина М.С.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что оказывала Золотухину М.С. медицинскую помощь после драки у ДК «<данные изъяты>». Видела у него гематомы на лице, порез на правой руке и большом пальце. Золотухин М.С. и ее сын ФИО6 пояснили, что на них напали возле ДК большая толпа молодых людей. Про детали случившегося она не спрашивала.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании рассказал об аналогичных обстоятельствах начала конфликта у магазина «<данные изъяты>». Пояснил, что после данной обоюдной драки с неизвестным парнем, у Золотухина М.С. была рассечена бровь. Также пояснил, что видел толпу молодых людей у ДК «<данные изъяты>» когда они с друзьями туда подошли. По поведению молодых людей он понял, что они настроены агрессивно, будет драка. После чего все разбежались в разные стороны, он ушел домой, а Золотухин М.С. остался. Что происходило далее он не видел. Через пару дней после произошедшего видел Золотухина М.С., но о конфликте не спрашивал, дополнительно увидел у него царапину на руке.

Органами предварительного расследования действия Золотухина М.С. были квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2.

Однако в судебном заседании, с учетом всех исследованных доказательств, фактически установленных обстоятельств уголовного дела, государственный обвинитель Бизин Н.В., в силу положений ч. 7 ст. 246 УПК Российской Федерации, отказался от поддержания государственного обвинения в отношении Золотухина М.С. по преступлению в отношении потерпевшего ФИО2, ввиду того, что его вина не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседаний доказательств, в силу ч. 2 ст. 77 УПК Российской Федерации.

Соответственно, уголовное преследование в отношении Золотухина М.С. по вышеуказанному преступлению, было прекращено постановлением суда от 28.06.2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации.

    По преступлению в отношении потерпевшего ФИО1, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Золотухина М.С. доказанной, квалификацию его действий, предложенную органами предварительного следствия правильной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как было установлено в судебном заседании, между подсудимым и потерпевшим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, обоюдная драка, в ходе которой Золотухин М.С. достал имеющийся при себе нож и нанес им ФИО1, не менее пяти ударов, один из которых проникающий в плевральную полость причинил тяжкий вред его здоровью, как опасный для жизни.

Умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как он умышленно, осознавая, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья другого человека, предвидя неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, однако относясь к возможным последствиям безразлично, достал имевшийся при себе нож и нанес им ФИО1 удары в жизненно важный орган.

Вину Золотухина М.С. подтверждают исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Кроме того, все собранные по уголовному делу доказательства согласуются с показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, так как не установлено причини для оговора подсудимого, ранее они были не знакомы, личных неприязненных отношений и конфликтов между ними не возникало.

Показания потерпевшего последовательны, не противоречивы, в судебном заседании он твердо указывал на Золотухина М.С., как на лицо причинившее ему ножевые ранения, в ходе предварительного следствия, он его опознал.

По обстоятельствам совершенного преступления показания потерпевшего ФИО1 согласуются с показаниями камер видеонаблюдения, установленных на территории ДК «<данные изъяты>», которые были просмотрены совместно с потерпевшим, результаты осмотра подробно отражены в протоколе, и стороной защиты не оспариваются.

Таким образом, в момент причинения Золотухиным М.С. потерпевшему телесных повреждений, каких либо противоправных действий в отношении него самого не совершалось, он первым начал драку, в ходе которой нанес потерпевшему несколько ударов ножом. Состояния необходимой обороны, либо превышения ее пределов, в его действиях при таких обстоятельствах не имеется.

По фактам того, что впоследствии иными лицами Золотухину И.С. были причинены телесные повреждения, что видно из его показаний и, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО11, то они не могут рассматриваться в рамках события инкриминируемого деяния, так как имели место уже после совершенного им преступления в отношении потерпевшего.

Также, на протяжении всего судебного следствия, подсудимым Золотухиным М.С. указывалось о недопустимости добытых на предварительном следствии его признательных показаний и фактическом самооговоре.

В подтверждении своих доводов стороной защиты была представлена свидетель ФИО13, которая пояснила, что по обстоятельствам случившегося 24.04.2012 года знает со слов своего сына, считает его непричастным к совершенным преступлениям, так как он сам пострадал в результате данной драки, получил травму головы, долгое время проходил лечение. Имеются соответствующие документы из ООО «<данные изъяты>». Иным врачам из ОКБ-№, судебно-медицинским экспертам они не доверяют, с заключениями, которые ими были выполнены, не согласны, считают их не обоснованными. Также пояснила, что его сына преследовали сотрудники полиции, чтобы он взял вину на себя. Она была свидетелем попытки его похищения полицией 28.05.2012 года. Затем ее также преследовали 30.05.2012 года на неизвестной машине. После этого, 10.07.2012 года сына увезли в полицию насильно, о чем они узнали ночью 11.07.2012 года от адвоката ФИО14. Один из сотрудников был ФИО12. Сына держали в помещении ОРЧ по <адрес>, душили его, били, издевались, заставили дать признательные показания. При проведении судебно-медицинской экспертизы он побоялся сказать, что был избит полицией. 12.07.2012 года у сына стали проявляться следы побоев, болела голова, стали происходить провалы в памяти.

Однако указанные свидетелем и подсудимым факты судом не были объективно установлены.

Как следует из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2012 года (т. 1 л.д. 198) телесные повреждения при полном наружном осмотре Золотухина М.С. не обнаружены. Со слов самого Золотухина М.С. за последнюю неделю телесные повреждения он не получал, в том числе при допросах.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 02.08.2012 года, выполненной на основании истории болезни Золотухина М.С. (т.1 л.д. 206) в представленных медицинских документах какие либо повреждения у Золотухина М.С. не описаны. Диагноз «Ушиб мягкий тканей головы», объективными данными не подтвержден.

В ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 03.12.2012 года № (т. 1 л.д. 250-251), после изучения дополнительно представленной медицинской документации Золотухина В.С., установлено, что у него 12.07.2012 года имелся кровоподтек передней брюшной стенки, который возник от действия тупого твердого предмета в пределах 3-5 суток до осмотра и вреда здоровью не нанес, так как не повлек его расстройства. Каких либо повреждений на лице, волосистой части головы по данным медицинских документов нет. В связи с чем, выставленный диагноз «<данные изъяты>» отношения к травме не имеет.

Соответственно имевшийся у Золотухина М.С. кровоподтек передней брюшной стенки, не мог быть им получен 10.07.2012 года, так как образовался пределах 3-5 суток до осмотра.

    Представленные суду заключения экспертов, проведены надлежащим образом, достаточно аргументированы и мотивированы, выполнены на основании представленных историй болезни Золотухина М.С. Оснований не доверять экспертам, либо сомневаться в их квалификации и компетенции у суда не имеется. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

     Нарушений норм уголовно-процессуального закона при их проведении суд также не находит, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений и могут быть положены в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО12 в судебном заседании пояснил, что занимался оперативным сопровождением уголовного дела в отношении Золотухина М.С., беседовал с ним по обстоятельствам дела. Золотухин М.С. не отрицал, что причинил ножевые ранения во время драки у ДК «<данные изъяты>», рассказывал как это произошло. Свои показания он подтвердил следователю, а также подтвердил при очной ставке с потерпевшими. Какое либо давление на Золотухина М.С. не оказывалось, показания он давал добровольно.

Доводы Золотухина М.С. об оказании на него физического воздействия сотрудниками полиции, кроме того, были проверены сотрудниками следственного отдела по г. Тюмени СУ СК РФ по Тюменской области, однако в возбуждении уголовного дела 30.05.2013 года было отказано на основании п. 1 ч. 1 с. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Как следует из процессуальных документов, Золотухин М.С. показания давал в присутствии защитника, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, которым он не воспользовался, замечаний от него не поступало. В последующем Золотухин М.С. с жалобой на незаконные методы ведения допросов не обращался. Кроме того, свои показания Золотухин М.С. также подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшими.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об оказании на Золотухина М.С. давления сотрудниками полиции, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются указанными выше доказательствами.

Между тем, показания подсудимого Золотухина М.С. данные в ходе предварительного следствия, как было отмечено выше, полностью согласуются с исследованными судом доказательствами, являются достоверными и могли быть известны только лицу, совершившему преступление.

    При назначении наказания Золотухину М.С. суд учитывает требования, перечисленные в ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного им, смягчающие наказание обстоятельства, его личность, отношение к содеянному, и мнение потерпевшего.

Психическое состояние подсудимогоие подсудимыхщие и отягчающиеричинены одновременно, то есть один за другим. твердыми предметами, руками и ногами. запнулся о у суда сомнения не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов дела.

Так, согласно заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 21.11.2012 года № (т. 2 л.д. 54-55) Золотухин М.С., хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, Золотухин М.С. не обнаруживал признаков какого либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий и отсутствием в тот период признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, он ориентировался в окружающей обстановке, его действия носили целенаправленный и завершенный характер. Поэтому он в полной мере был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

С учетом данного заключения, которое участниками процесса не оспаривается, и объективность которого сомнений у суда не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенных преступлений, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

По месту жительства Золотухин М.С. зарекомендовал себя с положительной стороны, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен, он имеет постоянное место работы, доход и заработок. По месту работы и по прежнему месту учебы подсудимый также характеризуется исключительно положительно, имеет множество дипломов и грамот.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого суд признает: признание им своей вины в ходе предварительного следствия, исключительно положительные характеристики личности, а также состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Золотухин М.С. совершил преступление относящееся, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжких, однако ранее не судим, имеет исключительно положительные характеристики личности, работает, потерпевший простил его и не настаивает на назначении ему строгого наказания, так же он с детства имеет ряд заболеваний и нуждается в лечении.

При таких обстоятельствах, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд полагает возможным назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества, в условиях надзора со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением на него определенных обязанностей.

Однако суд не находит оснований для изменения категории совершенного Золотухиным М.С. преступления, в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ЗОЛОТУХИНА М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Золотухину М.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Золотухина М.С. не менять постоянного места жительства и постоянного места работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Золотухина М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: СD-диск «SmartTracK 52x» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Тюменский областной суд с момента провозглашения, путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий: Е.А. Жуковская