Решение по делу № 2-465/2018 ~ М-403/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-465/2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Славгород

03 сентября 2018 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Нелиной,

при секретаре Т.Н. Мезенцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.В.Н. к А.Н.А. о признании права собственности на объект недвижимости и прекращении права собственности на него предыдущего собственника,

У С Т А Н О В И Л :

Ф.В.Н. обратился в суд с иском к А.Н.А. о признании права собственности на объект недвижимости и прекращении права собственности на него предыдущего собственника.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик отдает истцу в счет долга два гаража, расположенные по адресу: <адрес> В подтверждение указанной договоренности стороны оформили расписку и стали пользоваться гаражом совместно. Собственником гаража являлся Быков Андрей, проживающий в Германии, в связи с чем оформить гараж на себя истец не мог.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил истцу и сообщил, что он купил гараж, оформил его на себя, однако он оказался под арестом. Данными действиями, по мнению истца, ответчиком причинен ему материальный ущерб в размере 250000 руб.

Истец просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – гараж с кадастровым номером 22:71:011020:162, площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж № и прекратить право собственности ответчика на указанный гараж, который ему не может принадлежать (л.л.д.6-8).

В судебном заседании истец Ф.В.Н. требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик А.Н.А. исковые требования не признал, пояснив, что все задолженности перед истцом погасил. Гаражом пользовался все время лишь он, Ф.В.Н. гаражом не пользовался.

В судебном заседании представитель ответчика С.С.Н. позицию А.Н.А. поддержал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, поскольку Ф.В.Н. знал и должен был знать о нарушении его прав с момента написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ

С.С.Н. представил письменное отношение к иску (прения) в котором указал, что в расписке о передаче истцу ответчиком двух гаражей не указан адрес гаража, дата передачи и иные существенные условия сделки, не указан долг, за который передаются гаражи, также не указана цена гаражей. Информация, указанная в расписке, не дает возможности идентифицировать объект сделки. Предоставленная расписка не может случить доказательством сделки, поскольку ни по форме, ни по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи недвижимости.

Из содержания расписки не следует, что ответчик отдал истцу принадлежащий ему гараж, расположенный по конкретному адресу, с конкретным кадастровым номером и передал документацию на гараж.

Доводы истца являются предположительными, носят явно необоснованный, голословный, надуманный характер, не подкрепляются никакими доказательствами и фактами. Буквальное толкование расписки подтверждает лишь факт «отдавания» ответчиком истцу двух гаражей за долг, в то же время расписка существенных условий, позволяющих расценить ее как договор, не содержит. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованны.м сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пользование истцом гаражом, также не является основанием для признания сделки состоявщейся и возникновения права собственности на спорный гараж, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации указанные истцом обстоятельства не отнесены законом к числу снований возникновения права собственности.

Кроме того, истец фактически не принимал гараж, не принял ключи, не несет бремя содержания данного имущества, фактически гараж принадлежит ответчику и бремя содержания данного помещения несет он. Истец никогда ни за что не платил, (электричество, уборка снега и т. д.). Доказательств обращения истца к ответчику и его отказа от надлежащего оформления сделки не представлено.

Кроме того считает, что прошел срок исковой давности к требованиям, поскольку истец знал и должен был знать о нарущении его прав с момента составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд спустя много лет. Доказательства наличия у истца уважительных причин пропуска срока исковой давности отсутствуют.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что спорный гараж с кадастровым номером №, площадью 20,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гараж № находится в собственности А.Н.А. на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) согласно абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником гаража № с кадастровым номером №, площадью 20,8 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, является А.Н.А., дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Ф.В.Н. в качестве доказательства, подтверждающего отчуждение спорного гаража А.Н.А. представил расписку о том, что А.Н.А. отдал Ф.В.Н. два гаража за долг (л.д. 4). Оригинал расписки приобщен к материалам гражданского дела. Истец в ходе судебного заседания пояснил, что спорный гараж был обменян на долг ответчика перед истцом.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Применяя к сложившимся правоотношениям положения главы 30, суд отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из данных норм следует, что право собственности на недвижимость у истца может возникнуть при приобретении имущества у собственника по договору мены, заключенному в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом право собственности у истца (и как следствие, право распоряжения имуществом) возникает с момента регистрации за собой права собственности на имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств отчуждения ему спорного гаража ответчиком и как следствие у истца отсутствуют основания приобретения права собственности на спорный гараж.

Представленная расписка не порождает юридических последствий и не является основанием приобретения права собственности на спорный гараж, поскольку из ее содержания не следует объем имущественных прав и имущества, подлежащих обмену.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что из текста расписки нельзя установить какие конкретно гаражи передавались ответчиком истцу, а также не представляется возможным определить размер долга и основания его возникновения.

Истец вопреки требованиям ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ не доказал обстоятельство передачи ему ответчиком спорного гаража, следовательно отсутствуют доказательства заключения договора мены.

Представленные истцом решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), а также имеющаяся в материалах дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) не подтверждают наличие между сторонами правоотношений по отчуждению спорного гаража.

Так, из решения Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ8 года (л.л.д. 14-15)

Следует, что суд удовлетворил частично иск Ф.В.Н. к А.Н.А., взыскав с А.Н.А. в пользу Ф.В.Н. в возмещение долга по договору займа 74950 руб. от 18.09.2003г.

Из пояснений представителя А.Н.А. следует, что именно по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.В.Н. в 2014 были отданы деньги, была договоренность уничтожить расписки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ф.В.Н. не представил суду доказательств владения и пользования гаражом.

Представленная суду расписка ФИО5 не является основанием для удовлетворения иска и доказательством, что гаража был продан именно истцу (л.д.9).

Суд соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку расписка, на которую ссылается истец составлена ДД.ММ.ГГГГ, то Ф.В.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд по защите его прав относительного спорного гаража.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права собственности на гараж №, площадью 20,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что право собственности на спорный гараж не может быть признано за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку им не доказан факт непрерывного владения спорным гаражом в течение пятнадцати лет. Более того, ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что Ф.В.Н. не пользовался гаражом, доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что истец является инвалидом первой группы, в силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, суд не взыскивает с него государственную пошлину, принимая во внимание результат рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ф.В.Н. к А.Н.А. о признании права собственности на объект недвижимости и прекращении права собственности на него предыдущего собственника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 08 сентября 2018.

Председательствующий Е.Н. Нелина