Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2018 (2-2217/2017;) ~ М-1817/2017 от 31.08.2017

дело №2-131/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2018 года                                                       г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чегодаевой О.П., при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой А.А. к Сутягиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Коротаева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Толкачевой А.В. о взыскании материального ущерба в размере 168 565 руб., расходов по оплате отчета в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., за совершение нотариальной доверенности 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб. 30 коп.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением Толкачевой А.В., принадлежащее Сутягиной Н.А. на праве собственности и Volkswaden Touareg государственный регистрационный знак № под управлением Мажугина А.И., принадлежащее Коротаевой А.А. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Толкачева А.В., которая управляя транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный знак №, не соблюдала безопасную дистанцию до автомобиля Volkswaden Touareg государственный регистрационный знак № и совершила с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю Volkswaden Touareg государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность Толкачевой А.В. не застрахована Согласно экспертному заключению № АНО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 565 руб. За отчет Коротаевой А.А. оплачено 10 000 руб. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке истцом понесены судебные расходы в размере 8 000 руб. за составление искового заявления и представление интересов в суде.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика Толкачевой А.В. на надлежащего – Сутягину Н.А.

В судебном заседании истец Коротаева А.А. и ее представитель Кузнецова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сутягина Н.А. исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, признала в полном объеме в размере 168 565 руб., о чем представила соответствующее заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.39,173, 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Третье лицо Толкачева А.В. исковые требования считала обоснованными, поскольку вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала в полном объеме, постановление ГИБДД МВД по УР ей не оспаривалось.

Третье лицо Мажугин А.И. исковые требования считал обоснованными. Дополнительно пояснил, что он находился за рулем автомобиля «Фольксваген Таурег», стоял на светофоре на красный свет. В заднюю часть стоящего автомобиля въехал автомобиль ответчика Сутягиной Н.А., под управлением Толкачевой А.В. Сама Толкачева А.В. на контакт не шла, он (третье лицо) ей писал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель Толкачева А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдала безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем Volkswaden Touareg государственный регистрационный знак № под управлением Мажугина А.И. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Толкачевой А.В. п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не установлено. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

- справкой № по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств ВАЗ-21074, г/н № под управлением Толкачевой А.В. и Volkswaden Touareg г/н № под управлением Мажугина А.И., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения;

-схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., составленной с участием водителей, не выразивших каких-либо возражений при ее составлении;

-письменными объяснениями Толкачевой А.В., полученными непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласно которым она двигалась по <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Впереди идущее транспортное средство резко затормозило, т.к. впереди автомобиль начал пропускать пешеходов. Она, начав движение, не успела резко затормозить и помяла машину;

- письменными объяснениями Мажугина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ

         - постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым Толкачева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. В описательно-мотивировочной части постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> водитель Толкачева А.В., управляя транспортным средством ВАЗ-21074, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдала безопасную дистанцию, совершила столкновение с автомобилем Volkswaden Touareg государственный регистрационный знак №;

          Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ШИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> г.Ижевска водитель Толкачева А.В. управляла транспортным средством ВАЗ-21074, г/н №, не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

           Собственником транспортного средства Volkswaden Touareg государственный регистрационный знак № является Коротаева А.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного МРЭО ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений, содержащихся в карточке учета транспортного средства ВАЗ-21074 г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась Сутягина Н.А. Аналогичные сведения содержатся в сообщение МРЭО ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ

           Согласно отчета АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного на основании акта осмотра транспортного средства б\н от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswaden Touareg государственный регистрационный знак № составляет 168 600 руб. (без учета износа), 101 300 руб. (с учетом износа).

            Указанные обстоятельства установлены судом из содержания искового заявления и представленных письменных доказательств.

    Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По общим правилам деликтной ответственности, предусмотренным ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя наличие оснований для деликтной ответственности, суд учитывает, что событие дорожно–транспортного происшествия подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – и достаточности доказательств. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован ГИБДД МВД УР, составлены справка по дорожно-транспортному происшествию и схема, опрошены его участники.

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля Volkswaden Touareg вытекает из права собственности на данное транспортное средство.

В силу ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Толкачевой А.В., которая, управляя транспортным средством ВАЗ-21074, г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при движении не соблюдала безопасную дистанцию и совершила столкновение с автомобилем Volkswaden Touareg государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства третьим лицом Толкачевой А.В. не оспаривались, вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ей признана в полном объеме.

Таким образом, действия Толкачевой А.В. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу вследствие этого имущественным вредом.

Исходя из приведенных выше правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Доказательств наличия между Толкачевой А.В. и Сутягиной Н.А. договорных отношений по поводу владения транспортным средством ВАЗ-21074, г/н № суду не представлено, как не представлено и доказательств выдачи ответчиком доверенности на управление указанным транспортным средством, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21074, г/н № застрахована не была. Доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из обладания титульного владельца в результате противоправных действий Толкачевой А.В., у суда не имеется.

Следовательно, транспортное средство ВАЗ-21074, г/н № как источник повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия юридически не выбыл из владения Сутягиной Н.А., являющейся владельцем транспортного средства на основании права собственности.

С учетом изложенного, обязанность по возмещению ущерба истцу лежит непосредственно на Сутягиной Н.А., как владельце в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства ВАЗ-21074, г/н №

    Ответственность за вред, причиненный в результате управления ответчиком транспортным средством в нарушение ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Толкачева А.В. привлечена к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.37 ч.2 КоАП РФ. Следовательно, оснований освобождения ответчика от возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не имеется.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом при подаче иска представлено экспертное заключение № АНО <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 168 565 руб., с учетом износа деталей –101 252 руб.

Доказательств, подтверждающих недостоверность изложенных в отчете экспертов выводов, возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ не усматривает оснований к иной оценки данного доказательства.

Ответчиком Сутягиной Н.А. исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 168 565 руб. признаны в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление.

Разрешая вопрос о принятии признания иска ответчиком, суд исходит из того, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом, в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ требования истца подлежат удовлетворению.

           Оснований для не принятия признания иска ответчиком требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 168 565 руб., суд не усматривает, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Признание иска принято ответчиком самостоятельно и добровольно, без давления и принуждения, после разъяснения последствий совершения данного юридически значимого действия.

           При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 168 565 руб. и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Коротаевой А.А. (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в целях восстановления нарушенного права (возмещение причиненного заказчику ущерба), а также представлять интересы заказчика в судебном разбирательстве по требованию к Толкачевой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2 договора в рамках договора исполнитель обязуется изучать представляемые заказчиком документы, консультировать по правовым вопросам, готовить проекты документов, в т.ч. исковых заявлений, представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции в ходе рассмотрения судом требования заказчика к Толкачевой А.В. и т.п. В соответствии с п.3 оплат за оказываемые услуги осуществляется заказчиком в течение 30 рабочих дней после заключения настоящего договора в размере 8000 руб.;

- приказ № ООО <данные изъяты> согласно которому представление интересов Коротаевой А.А. в соответствии с заключенным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ поручено Кузнецовой М.Н.;

- квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате Коротаевой А.А. в пользу ООО <данные изъяты> суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8000 руб.

Согласно п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

            Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения гражданского дела представителем истца Кузнецовой М.Н. принято участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и настоящем судебном заседании.

           Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела: объем оказанных юридических услуг, роль представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, положительный для истца правовой результат рассмотрения дела, представляющий для него определенную ценность, характер данного спора, суд считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей частичной компенсации в пользу истца за счет ответчика в размере 5 000 руб.

            Кроме того, истцом самостоятельно проведена и оплачена оценка стоимости ущерба, что подтверждено экспертным заключением АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Поскольку расходы по оплате оценочных услуг были понесены истцом в связи с причиненным ущербом и при этом подтверждены документально на указанную сумму, суд считает требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на то, что она выдана истцом своему представителю для его участия в конкретном деле – в деле по иску Коротаевой А.А. к Сутягиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указаний о том же не имеется и в представленной справке нотариуса г.Ижевска ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., что является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в данной части.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4572 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, размер государственной пошлины в соответствии со ст.333.19 НК РФ за подачу искового заявления составляет 4 571,30 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коротаевой А.А. к Сутягиной Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Сутягиной Н.А. в пользу Коротаевой А.А. сумму материального ущерба в размере 168 565 руб. (Сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять руб.).

Взыскать с Сутягиной Н.А. в пользу Коротаевой А.А. понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела судебные издержки в размере 19 571 руб.30 коп. (Девятнадцать тысяч пятьсот семьдесят один руб.30 коп.), в том числе:

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.;

-расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб.;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб.30 коп.

Исковые требования Коротаевой А.А. к Сутягиной Н.А. о вымещении судебных расходов по оплате нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Устиновский районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В окончательной форме решение суда принято «03» апреля 2018 года.

Судья                                                                                                   О.П. Чегодаева