Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2021 от 19.03.2021

                                                                                                                                                № 1-206/2021

                                                                                                          73RS0004-01-2021-004152-42

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                 9 апреля 2021 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Капусткиной Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Скриповой А.О.,

подсудимого Полякова А.А.,

защитника – в лице адвоката Стуловой Е.С., представившей удостоверение №918 от             25 ноября 2008 года и ордер №365 от 2 декабря 2020 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Полякова Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                    <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Поляков А.А. обвиняется в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, положения ст. 220 УПК РФ устанавливают, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1).

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены не были.

    Исходя из указанных положений ст. 237 УПК РФ, судом по собственной инициативе на обсуждение сторон был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела в отношении Полякова А.А. прокурору, при этом подсудимый и его защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

           Государственный обвинитель Скрипова А.О. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что основания для возвращения дела отсутствуют, поскольку обвинение подтверждается представленными доказательствами.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Полякова А.А. прокурору Заволжского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Существо предъявленного обвинения сводится к тому, что Поляков А.А. с                   27 апреля 2020 года состоял в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области. В соответствии со своей должностной инструкцией он обязан поддерживать совместно с администрацией исправительного учреждения установленный режим отбывания наказания осужденными. В период с 8 часов 00 минут 18 мая 2020 года до 8 часов 00 минут 19 мая 2020 года Поляков А.А. входил в состав дежурной смены и являлся дежурным <данные изъяты>». В указанный период Поляков А.А. в нарушение своих должностных обязанностей не осуществлял постоянное наблюдение за поведением осужденных с целью предотвращения и пресечения совершения ими преступлений и нарушений установленного порядка отбывания наказания, не проводил проверок наличия осужденных, не требовал от осужденных выполнения распорядка дня, установленных для них правил поведения, не докладывал дежурному помощнику начальника колонии о выявленных недостатках и нарушениях режима, не контролировал пропускной режим на территорию больницы и между отделениями, не поддерживал установленный режим отбывания наказания осужденными, не осуществлял в период отбоя до утреннего подъема почасовые проверки осужденных, склонных к побегу и состоящих на профилактическом учете, не изъял запрещенные к хранению предметы. В результате неисполнение Поляковым А.А. своих должностных обязанностей позволило осужденным Свидетель №1 и ФИО5, состоящим на профилактическом учете и находящимися в больнице, остаться без надзора, контроля и совершить преступление при следующих обстоятельствах. Осужденные ФИО5 и Свидетель №1, находясь в хирургическом отделении больницы в период времени с 21 часа 00 минут 18 мая 2020 года по 1 час 00 минут 19 мая 2020 года, осознавая, что какой-либо надзор за ними со стороны сотрудников исправительного учреждения отсутствует, распивали спиртные напитки. После этого в период с 1 часа 00 минут по 6 часов 00 минут 19 мая 2020 года, пользуясь отсутствием за ними надзора и тем фактом, что отсекающие решетки между отделениями больницы были открытыми, пройдя мимо поста дежурного инспектора, беспрепятственно проникли из хирургического отделения больницы в туберкулезное, где продолжили распитие алкогольной продукции. Затем в указанный промежуток времени после распития спиртного на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры Свидетель №1 и ФИО5 совершили убийство ФИО7, после чего избавились от орудия преступления, затерли на месте преступления следы крови потерпевшего и перенесли труп ФИО7 в иное место, где инсценировали его повешение. Поляков А.А. не исполнил возложенные на него обязанности по соблюдению законности, прав и законных интересов осужденных. Вследствие недобросовестного отношения указанного лица к исполнению своих должностных обязанностей было допущено существенное нарушение прав осужденных на охрану здоровья и личную неприкосновенность, а также нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выражающихся в исправлении осужденных и предупреждении совершения ими новых преступлений, дискредитации и подрыве авторитета органов уголовно-исполнительной системы, нарушение нормального функционирования органов уголовно-исполнительной системы.

        Из диспозиции статьи 293 УК РФ следует, что халатность – это неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Объективная сторона данного состава преступления состоит из трех обязательных признаков: совершения деяния (действие либо бездействие); наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства; причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Таким образом, наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства при халатности является обязательным признаком состава преступления.

        По смыслу закона, предъявленное обвинение не может содержать противоречий между фактическими обстоятельствами и указанными органом следствия последствиями инкриминируемого преступления, являющимися обязательным признаком состава.

        Из описания инкриминируемого преступления следует, что вследствие недобросовестного отношения Полякова А.А. к исполнению своих должностных обязанностей осужденные Свидетель №1 и ФИО5 совершили убийство осужденного ФИО7 Вместе с тем указанные в обвинительном заключении последствия инкриминируемого Полякову А.А. преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждены приговором суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в обвинительном заключении противоречия в указании последствий инкриминируемого деяния фактическим обстоятельствам по делу лишают суд возможности принять решение на основе данного обвинительного заключения.

Данные противоречия не могут быть устранены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого обвинительного заключения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

    Оснований для изменения подсудимому Полякову А.А. меры пресечения у суда не имеется, поскольку не представлено сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Полякова Алексея Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации возвратить прокурору Заволжского района г. Ульяновска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Полякова Алексея Алексеевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления Поляков А.А. вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                Е.Г. Капусткина