Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2023 (2-4975/2022;) ~ М-4477/2022 от 28.09.2022

63RS0039-01-2022-005911-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-131/23 по иску Гришиной О. П. к Администрации г.о. Самара о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гришина О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес> в городе Самаре, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет № руб.

Ссылаясь на то, что ущерб ей причинён по вине ответчика, просила взыскать с него в свою пользу сумму причинённого ей ущерба, расходы по досудебной оценке в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. и расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, представляющий также Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель МП г.о. Самара «Благоустройство», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, также возражал протии удовлетворения требований истца.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч.2 ст.13.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что Гришиной О.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. у <адрес>, данный автомобиль получил повреждения в результате попадания в яму на дороге.

Установлено, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Визави-Оценка» №127/К стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, составляет № руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы об определении перечня повреждений автомобиля, относящихся к событию, произошедшему 04.09.2022 года и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, относящегося к этому событию.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» от 27.03.2023 года №34/23 диск колеса заднего правого, покрышка колеса заднего правого, амортизатор задний правый могли быть повреждены в ДТП.

Диск колеса передний правый мог быть повреждён в ДТП. Также на диске колеса переднем правом имеются повреждения, образованные ранее при иных обстоятельствах.

Покрышка колеса переднего правого, амортизатор передний правый и подшипник ступичный передний правый, не могли быть повреждены в ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере № руб.

Ознакомившись с указанным заключением, допросив эксперта в судебном заседании, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причинённого истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, выводы своего заключения поддержал. Пояснил, что в связи с постоянно меняющимся рынком запасных частей, чётко определить границу между их стоимостью на момент ДТП, либо на момент проведения исследования, практически невозможно. стоимость диска колеса переднего правого им мне включена в общую стоимость восстановительного ремонта, поскольку, на диске имелись доаварийные повреждения, характер которых требовал его замены. Стоимость нормо-часа им определена как среднерыночная в размере № руб. В частности в указанном размере, стоимость нормо-часа определена в досудебной оценке, подготовленной по инициативе самого истца, что им под сомнение не ставилось.

Акт экспертного исследования ООО «Визави-Оценка», по мнению суда, не может служить доказательством размера причинённого истцу ущерба. Так, из данного исследования следует, что оно проведено без изучения специалистом материалов административного дела, соответственно в его распоряжения не имелось всего объёма исходных данных, необходимых для объективной оценки, в том числе характеристик дефекта дорожного покрытия, оказавшего воздействие на автомобиль. Кроме того, оценщик, проводивший соответствующее исследование, не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в установленном законом порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что судом бесспорно установлен факт повреждения автомобиля истца от попадания в яму на дороге, суд считает, что Администрация г.о. Самара, как орган местного самоуправления осуществляющий контроль за обеспечением сохранности дорог местного значения, является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, с Администрации г.о. Самара в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с Администрации г.о. Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере № руб.

Кроме того, в силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. С учётом требований разумности, а также объёма работы, выполненной представителем, суд считает возможным определить соответствующую сумму в размере № руб.

Сумма госпошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, подлежит возврату из соответствующего бюджета, поскольку, администрация г.о. Самара в данном случае, в силу закона, освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Гришиной О. П. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный Октябрьским РОВД города Самары ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу Гришиной О. П. в счёт возмещения ущерба сумму в размере № руб., расходы по досудебной оценке в размере № руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В остальной части иск Гришиной О. П. – оставить без удовлетворения.

Возвратить Гришиной О. П. из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья